225 C 41/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jako provozovatel vozidla neuzavřela v období od [datum] do [datum] pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [příjmení] se skládá z příspěvku ve výši [částka] a z nákladů spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok neuznává, neboť v době, kdy žalobkyně doručovala písemnosti pro žalovanou na adresu [adresa žalované], se na daném místě nezdržovala, ani tato adresa nebyla její adresou trvalého pobytu. U žádné z výzev žalobkyně proto nedošlo k účinnému doručení. Dále zpochybňovala, že k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti a namítala, že výpis z registru vozidel není vystaven pro časové období, za něž byl žalobkyní příspěvek do garančního fondu požadován. 3. Soud z výpisu z karty vozidla a z dopisu Magistrátu města Kladna ze dne [datum] zjistil, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] provozovatelem předmětného osobního vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka]. 4. Ze sdělení údajů MV ČR a z výpisu ISZR žalované bylo zjištěno, že žalovaná od [datum] není v evidencích cizineckého infomačního systému hlášena k pobytu v České republice. 5. Ze sdělení policie ČR bylo zjištěno, že zhruba od června 2018 se žalovaná nezdržuje na adrese [adresa žalované]. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] a souvisejících oznámení pošty bylo zjištěno, že výzva byla adresována žalované, a to na adresu [adresa žalované]. Žalovaná si výzvu nevyzvedla v úložní době na poště, a tak jí byla vhozena do domovní schránky na uvedené adrese. 7. Z upomínky ze dne [datum], k níž však nedoložila žalobkyně doklad o odeslání ani o doručení, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení příspěvku do [datum], výzva byla opět směřována na adresu [adresa žalované]. 8. Z upomínky ze dne [datum], z doručenky a souvisejících oznámení pošty bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala další upomínku žalované, z doručenky vyplývá, že byla zásilka vložena do schránky dne [datum]. Upomínka byla zasílána na adresu [adresa žalované]. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], výpisu z Poštaonline a z tabulky s informacemi o zásilce, soud zjistil, že před podáním žaloby žalobkyně žalované na adresu [adresa žalované], zaslala výzvu k uhrazení dluhu. Bylo zjištěno, že žalovaná si zásilku nevyzvedla, a ta byla zaslána zpět zástupkyni žalobkyně. 10. Soud došel na základě výše uvedených skutkových zjištěních ke skutkovému závěru, že žalovaná byla v období od [datum] do [datum] provozovatelkou vozidla [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Výzva k uhrazení příspěvku do garančního fondu byla žalované doručována počínaje březnem 2019 na adresu [adresa žalované], kde se zhruba od června 2018 nezdržovala a od [datum] není tato adresa ani jejím místem pobytu evidovaném v cizineckých informačních systémech. 11. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. 12. Podle § 1 odst. 2 č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném k datu provozování vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 13. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 téhož ustanovení při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a, b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 téhož ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 téhož ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 téhož ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 14. Podle § 18 odst. 12 zákona o pojištění odpovědnosti k plnění úkolů podle tohoto zákona využívá Kancelář údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel a údaje z informačního systému cizinců v rozsahu a za podmínek podle zákona upravujícího pojišťovnictví obdobně jako pojišťovna dle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví (dále jen„ zákon o pojišťovnictví“). Dle § 129 odst. 5 písm. g) zákona o pojišťovnictví je takovým údajem i adresa místa pobytu. Dle komentáře ASPI k § 18 odst. 12 zákona o pojištění odpovědnosti se jedná specificky o údaje data počátku pobytu a jeho případného ukončení. 15. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že žalované řádně a včas zaslala výzvu dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žádná nová tvrzení neuvedla a nové důkazy neoznačila. Pouze uvedla, že vycházela ohledně adresy žalované z informací uvedených v centrálním registru vozidel. Pokud tedy žalovaná nenahlásila změnu adresy, nemůže to jít k tíži žalobkyně. Žalovaná počínaje [datum] nemá evidenční pobyt v České republice a soudu bylo prokázáno, že pokud nadále na jejím území pobývala, nebylo to na adrese [adresa žalované], kam žalobkyně směřovala výzvy. Do sféry žalované žádná výzva z těchto důvodů doručena nebyla. Skutečnost, že na této adrese žalovaná nemá od [datum] evidenční adresu, si žalobkyně před zasláním výzvy dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti měla a mohla ověřit, když v souladu s § 18 odst. 12 zákona o pojištění odpovědnosti, k plnění svých úkolů může žalobkyně využívat údaje týkající se místa pobytu z informačního systému cizinců. Argumentace žalobkyně rozsudkem Okresního soudu ve [obec] není přiléhavá, neboť žalovanému bylo v dané věci doručováno na adresu jeho trvalého (tedy evidenčního) pobytu a za této situace mu nebyla upřena objektivní příležitost se s obsahem zásilky seznámit. Jelikož žalované nebyla řádně odeslána výzva dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti ve lhůtě jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek, tedy ode dne [datum], zanikla povinnost žalované příspěvek a náklady žalobkyně zaplatit (§ 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti). Soudu tak nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu 100 % nákladů řízení, jejichž výše bude specifikována v samostatném usnesení, neboť o odměně opatrovníka žalované dosud nebylo pravomocně rozhodnuto. Podle § 149 odst. 2 o. s. ř., pokud zastup