225 C 51/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení celkové částky [částka] ([částka] neuhrazená jistina, [částka] úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, [částka] úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a [částka] smluvní pokuta) se zákonným úrokem z prodlení výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a úroku z prodlení ve výši 14,43 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované vyplacen spotřebitelský úvěr ve výši [částka] a celkové náklady spotřebitelského úvěru splatné žalovanou činily [částka]. Žalovaná se celkovou částku ve výši [částka] zavázala uhradit ve 13 měsíčních splátkách po [částka] počínaje 30. dnem po uzavření smlouvy. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, která zaslala žalované předžalobní výzvu, ta však na dluh neplnila ničeho. 2. Žalovaná při jednání dne [datum] vznesla námitku promlčení. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum] bylo zjištěno, že na základě této smlouvy věřitel při podpisu smlouvy v hotovosti vyplatil žalované částku ve výši [částka] s celkovými náklady na úvěr ve výši [částka] se splatností 13 měsíců. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 13. měsíčních splátkách po [částka], přičemž 1. splátka byla splatná 30. den po uzavření smlouvy a každá další splátka byla splatná 30. den od splatnosti předchozí splátky, poslední splátka byla splatná dne [datum]. Z oznámení o postoupení pohledávky ve spojitosti se smlouvou o postoupení pohledávek bylo soudem zjištěno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z ostatních důkazů soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění vzhledem k žalovanou vznesené námitce promlčení a skutečnosti, že žalobkyně žádnou obranu proti této námitce neuplatnila, neboť se z účasti na jednání omluvila. 4. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 619 odst. 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. 5. Povinností žalované bylo zaplatit dluh do [datum]. Ode dne následujícího se žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně mohla domáhat splnění povinnosti u soudu. Žalobkyně však podala žalobu až dne [datum] a žalovaná během jednání vznesla námitku promlčení. Námitka promlčení byla vznesena důvodně, když tříletá promlčecí lhůta uplynula, žalobkyni tak nebylo možno právo na zaplacení přiznat a bylo na místě žalobu zamítnout. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) tak, že nebyly přiznány žádnému z účastníků, když ve věci úspěšná žalovaná se náhrady nákladů řízení vzdala.