7 C 38/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se zavázala poskytovat žalované bankovní služby včetně zřízení a vedení bankovního účtu č. [bankovní účet], nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky kontokorentního úvěru a produktové podmínky běžného účtu a platebního styku, a dále úrokový lístek, sazebník poplatků a dispozice. Žalovaná se zavázala kromě jiného mít na účtu minimální zůstatek a platit sjednané poplatky za vedení účtu apod. V rámci tohoto závazku strany sjednaly kontokorentní úvěr [anonymizováno], přičemž žalovaná byla oprávněna opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného limitu [částka], naproti tomu byla povinna dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na zřízeném účtu a nepřekročit limit. Žalovaná porušila sjednané podmínky, nesplácela úvěr řádně a včas, zároveň překročila sjednaný limit, proto žalobkyně nepovolené přečerpání účtu v částce [částka] převedla dne [datum] na úvěrový účet č. [bankovní účet] s tím, že žalovaná jej měla splácet pravidelnými splátkami určenými v oznámení zaslaném žalované. Žalovaná splátky nehradila, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Po žalované požaduje zaplatit dlužnou jistinu [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] a úrok z prodlení od [datum] do zaplacení z dlužné jistiny. Žalovaná neuhradila ničeho, přestože byla upomínána také předžalobní upomínkou. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil [název soudu] svou místní nepříslušnost a po právní moci postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Žalobkyně v žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, přestože byla připojena doložka ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), proto soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Žalobkyně k důkazu založila smlouvu o bankovních produktech a službách ze dne [datum], dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum], sazebník poplatků, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a všeobecné produktové podmínky, výpis z běžného účtu žalované ze dne [datum] za červenec [rok], oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení [anonymizováno] ze dne [datum], oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum], předžalobní upomínku ze dne [datum]. 6. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu, jejíž součástí byly Dispozice, základní a speciální produktové podmínky, sazebník, úrokový lístek a všeobecné podmínky. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované bankovní produkty nebo služby, zároveň zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet]. Strany smlouvou sjednaly poskytnutí spotřebitelského kontokorentního úvěru s označením [anonymizováno], a to povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše limitu dle dispozic [částka], žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem 50 % povoleného limitu a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit limit, v opačném případě zaplatit poplatek dle sazebníku. Minimální zůstatek na účtu činil [částka]. Úrok činil 21,99 % ročně, úrok ze splatného flexikreditu činil [anonymizováno] ročně a úrok z nepovoleného debetního zůstatku činil 29 % ročně. Poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku činil [částka] měsíčně, poplatek za oznámení o převodu splatného flexikreditu na úvěrový účet činil [částka] atd. Strany dále v rámci dispozic sjednaly pojištění s pojistným [částka] měsíčně. Podle výpisu z běžného účtu žalované činil počáteční zůstatek částku - [částka], žalované byly účtovány poplatky za překročení povoleného limitu [částka], pojistné [částka] a úroky z povoleného i nepovoleného debetu, částka [částka] pak byla převedena na otevřený úvěrový účet dne [datum] Smluvní úrok z nepovoleného debetního zůstatku činil [anonymizováno]. V návaznosti na převedení prostředků bylo žalované zasláno oznámení s tím, že za otevření úvěrového účtu je účtován poplatek 10 % z aktuálního rámce [anonymizováno]. Žalovaná měla dluh splatit 16 měsíčními splátkami po [částka] se splatností vždy k 2. dni měsíce, a to formou zápočtu z běžného účtu, první splátka byla splatná [datum]. Jelikož žalovaná opakovaně porušila sjednané podmínky, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru částkou [částka] dopisem ze dne [datum]. 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu do 15 dnů od doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. 8. Žalovaná se nevyjádřila, netvrdila, že by žalobkyni zaplatila více či že by její závazek zanikl z jiného důvodu. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně sjednala se žalovanou obecnou smlouvu o poskytování bankovních služeb, v rámci které strany sjednaly poskytnutí kontokorentního úvěru žalované, která byla oprávněna čerpat peněžní prostředky až do sjednaného limitu [částka], detailní podmínky byly sjednány v rámci dispozic, které jsou součástí smlouvy. Žalovaná nesplnila sjednané podmínky, především překročila dohodnutý limit, proto žalobkyně úvěr v této částce v souladu s čl. 24 písm. f) základních produktových podmínek převedla na nově zřízený úvěrový účet, na němž měl být žalovanou splácen formou splátek oznámených žalované zápočtem z běžného účtu. Žalovaná splátky úvěru řádně nehradila, proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila v souladu s čl. 24 písm. a) základních produktových podmínek a vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle [ustanovení pr. předpisu] úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 11. Podle § 1806 o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 13. Po zhodnocení shora uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného řízení má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná spolu platně uzavřely smlouvu o úvěru, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky formou povolení debetního zůstatku na běžném účtu až do výše sjednaného limitu [částka], žalovaná se naproti tomuto zavázala dodržet sjednané podmínky, mj. nepřekročit limit, což nesplnila, úvěr přečerpala a ani po převedení na úvěrový účet jej ve splátkách nezaplatila, proto žalobkyně úvěr v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně nezaplatila ničeho, to ostatně ani sama netvrdila, v řízení neuplatnila žádnou obranu. Z uvedených důvodů tedy soud žalobě zcela vyhověl s tím, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroku z prodlení, přičemž žalovaná se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostala, a nic nebrání tomu, aby jej žalobkyně částečně kapitalizovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh nebo podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a d