107 C 18/2021-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky po žalovaném. Uvedla, že dne [datum] byla mezi žalobkyní na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena úvěrová smlouva [číslo] jednalo se o účelový úvěr, poskytnutý žalobkyní žalovanému na zakoupení přístroje [značka automobilu] výrobní [číslo] elektrického kartáče výrobní [číslo] příslušenství, jak uvedeno v předávacím protokolu. Smluvní strany se dohodly na výši úvěru v částce [částka] s připočtením úroků a celkovou částkou ke splacení ve výši [částka] s tím, že žalovaný tento úvěr bude žalobkyni splácet formou 60 pravidelných měsíčních splátek vždy po [částka], splatných do každého 5. dne v měsíci. Předmět, kvůli kterému žalovaný se žalobkyní uzavřeli smlouvu o úvěru, si žalovaný převzal. Splátky však žalovaný řádně nesplácel a z tohoto důvodu se ocitl v prodlení, nereagoval na upomínku, kterou mu žalobkyně zaslala. Za období do [datum] již byla část nároku na zaplacení jistiny přiznána rozsudky Okresního soudu Praha-západ ([částka]) a zdejšího soudu za období do [datum] ([částka]), dále ale dluží na jistině částku [částka]. 2. K výzvě soudu podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. („o.s.ř.“) se žalobkyně vyjádřila souhlasně, žalovaný nereagoval přes upozornění na fikci souhlasu v takovém případě, soud proto rozhodl bez jednání, přičemž vycházel z důkazů založených ve spise. 3. Ze smlouvy o úvěru číslo [PSČ] – 16 bylo vzato za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o poskytnutí účelového úvěru ve výši [částka], s tím, že se zavázal úvěr splácet v 60 měsíčních po sobě jdoucích splátkách ve výši [částka], s tím, že poslední splátka bude splatná ke dni [datum] Součástí smlouvy o úvěru (nikoli součástí Obchodních podmínek) bylo ujednání o smluvní pokutě, a to pod bodem 7, kde je uvedeno, že v případě prodlení se dlužník zavazuje platit pokutu ve výši 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení. Ze splátkového kalendáře a z evidence předepsaných a uhrazených splátek bylo prokázáno, že žalovaný splátky, k nimž se zavázal, řádně nesplácel. Z předávacího protokolu k úvěrové smlouvě č. [PSČ] bylo vzato za prokázané, že žalovaný převzal universální čistící přístroj [anonymizována dvě slova] výrobní [číslo] elektrický kartáč výrobní [číslo]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného kvalifikovaně vyzývá k úhradě dluhu ve výši [částka] a smluvní pokuty 0,1% z dlužné částky denně pod pohrůžkou soudního vymáhání (pokuta však není předmětem žaloby). 4. Po zhodnocení shora provedených důkazů soud učinil skutkový závěr, podle něhož žalovaný se žalobkyní uzavřeli smlouvu, na jejímž základě od žalobkyně převzal výše popsaný universální čistící přístroj [anonymizována dvě slova], dále se žalobkyní uzavřeli úvěrovou smlouvu na částku [částka], představující kupní cenu výše uvedeného čistícího přístroje, tak jak se účastníci ve smlouvě dohodli. Součástí smlouvy byl závazek žalovaného kupní cenu čistícího přístroje, představovanou úvěrem, splácet formou konkrétních měsíčních splátek (v tomto případě 60 splátek po [částka], celková výše úvěru ke splacení činí [částka] s tím, že splátky budou splatné do každého 5. dne v měsíci s poslední splátkou do [datum]). Stejnou smlouvou se žalovaný zavázal v případě prodlení se splátkami platit žalobkyni smluvní pokutu v konkrétní výši (0,5% z dlužné částky za den prodlení). Jednotlivé splátky žalovaný řádně nesplácel, za období do [datum] již byla část nároku na zaplacení jistiny přiznána rozsudky [název soudu] ([částka]) a zdejšího soudu za období do [datum] ([částka]), předmětem žaloby je zbytek jistiny, nikoli smluvní pokuta (již [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova]). Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky pod pohrůžkou soudního vymáhání, ale marně. 5. Soud ve věci rozhodl za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“)., právní vztah mezi účastníky vznikl též po dni [datum], tedy po nabytí účinnosti o. z. (viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., o. z.). 6. V posuzovaném případě je řešena smlouva, uzavřená na jedné straně mezi žalobkyní, jehož předmětem podnikání je (mimo jiné) poskytování úvěrů, na druhé straně mezi žalovaným jako fyzickou osobou – nepodnikatelem, tedy spotřebitelem. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § [číslo] úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1806 občanského zákoníku úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. 8. Z hlediska právního závěru soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku, kdy se účastníci dohodli na konkrétních podmínkách, které nebyly ze strany žalovaného dodrženy. Za situace, kdy se žalovaný ocitl v prodlení s plněním splátek, vznikl žalobkyni nárok na úhradu všech dlužných a dosud neuhrazených splátek. Pokud žalobkyně žalovanému poskytla [částka] a žalovaný se zavázali vrátit žalobkyni 60 x [částka], tedy [částka], s celkovou částkou ke splacení [částka], až potud soud smlouvu vyhodnotil jako platně uzavřenou, byť žalobkyni lze vytknout, že částku [částka], představující cenu úvěru, ve smlouvě výslovně nezmínil jako„ cenu úvěru“ či„ smluvní úrok“ s označením jeho přesné výše. Ve splátkovém kalendáři, který žalovaný rovněž převzal a podepsal, již jednotlivé splátky rozepsány na„ jistinu“ a„ úrok“ jsou, byť chybí vyčíslení úroku, tedy informace pro spotřebitele srozumitelnější. Odlišně soud vyhodnotil nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty již v předchozím řízení, kdy část žaloby zamítl, žalobkyně už nyní smluvní pokutu nenárokuje, žalobě tedy bylo vyhověno výrokem I. v plném rozsahu. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud žalobkyni přiznal náklady v rozsahu jejího plného úspěchu ve věci, tj. za zaplacený soudní poplatek [částka].