119 C 8/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky z důvodu nevrácení zaplacené zálohy ve výši 5 683 Kč s příslušenstvím za ubytování v Apartments [obec], [obec a číslo], [obec] v termínu 20 – [datum]. 2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili, k jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavili. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc projednal v její nepřítomnosti. Proto soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně rezervovala prostřednictvím portálu [webová adresa] ubytování v Apartments [obec], [obec a číslo], [obec] v termínu 20 – [datum]. Rezervace ubytování byla potvrzena a žalobkyně v důsledku sdělených pokynů zaslala na účet žalované [číslo] v níž je žalovaný [číslo] toliko jednatelem, požadovanou zálohu ve výši 5 683 Kč. V důsledku vládních opatření a omezení souvisejících s onemocněním COVID 19 se žalobkyně v rezervovaném termínu nemohla k pobytu dostavit. Žalobkyně přes [právnická osoba] termín ubytování bez zbytečného odkladu oprávněně zrušila, přičemž žalovaný [číslo] jako jednatel souhlasil s vystavením náhradního voucheru na ubytování, což však nedodržel a s žalobkyní naopak přestal komunikovat, zálohu ze zrušené rezervace pak z účtu žalované [číslo] žalobkyni nevrátil. (zjištěno z emailové komunikace, potvrzení o platbě, výpisu z ARES, výpisu z živnostenského rejstříku) 5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalované [číslo] vznikla povinnost vrátit žalobkyni složenou zálohu za rezervaci ubytování po zrušení smlouvy žalobkyní, k čemuž došlo v důsledku účastníky nezaviněné následné nemožnosti plnění ve smyslu ust. § 2006 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). V důsledku předcházejícího plnění žalobkyně z právního důvodu, který odpadl, ve smyslu ust. § [číslo] a násl., se tak žalovaná [číslo] bezdůvodně obohatila o výše uvedenou částku, kterou žalobkyně dříve zaslala na její bankovní účet. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 o.z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně by měla nárok na úrok z prodlení již od výzvy k vrácení peněz, kterou učinila prostřednictvím portálu [webová adresa] již [datum], žalobkyně však požadovala přiznání úroku z prodlení až od data [datum], proto soud nešel nad rámec žalobního petitu a přiznal úrok z prodlení až od tohoto pozdějšího data. 6. Žalobu vůči žalovanému [číslo] musel soud zamítnout, když žalovaný [číslo] sice byl osobou fakticky jednající se žalobkyní, ovšem nikoli v postavení samostatného podnikatele, ale zjevně v postavení jednatele žalované [číslo] na jejíž účet byla požadovaná záloha za ubytování žalobkyní také složena. Žalovaný [číslo] tak ve věci není pasivně legitimován. 7. O náhradě nákladů řízení mezi žalovaným [číslo] žalobkyní rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a contrario, když úspěšnému žalovanému [číslo] v řízení žádné náklady nevznikly. 8. O náhradě nákladů řízení mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení vůči této žalované zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. 9. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.