123 C 24/2021-64 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 69 788 Kč, příslušenství a smluvní pokuty 19 963,15 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne 25. 10. 2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému dne 25. 10. 2019 na jeho bankovní účet úvěr ve výši 64 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně na základě dokladů o příjmech a prohlášení žalovaného prověřila jeho úvěruschopnost. Dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v registru SOLUS a NRKI, provedla lustrace v insolvenčním rejstříku a v registru neplatných dokladů, prověřila také zaměstnavatele žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 124,6 % ročně (s tím, že se jedná o efektivní úrokovou sazbu, nominální úroková sazba činí 83,71 % ročně) zaplatit ve 24 měsíčních splátkách po 5 568 Kč splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce, počínaje listopadem 2019. K žádosti žalovaného byl proveden bezplatný odklad splátek č. 5 – 7, od 22. 3. 2020 do 21. 6. 2020 neběžel sjednaný úrok. Zároveň žalovaný využil ochranné doby podle zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, a to od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020 (o tuto dobu byla odložena splatnost plnění), žalobkyně měla po tuto dobu nárok pouze na úrok ve výši zákonného úroku z prodlení. Žalovaný neplatil splátky úvěru řádně a včas, žalobkyni uhradil pouze 2 řádné a 3 nižší splátky ve výši 1 000 Kč, 4 600 Kč a 5 536 Kč, tj. žalovaný celkem uhradil 22 272 Kč do zesplatnění. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vzniklo podle bodu 6.1 smlouvy právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů, tuto požadovala 2 x ke splátkám č. , hodnota, a 14, splatnost nastává ve lhůtě 10 dnů od vzniku práva na zaplacení. Podle bodu 6.2 smlouvy vzniklo žalobkyni také právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku v prodlení o délce 15 dnů, tuto požadovala za splátky č. 3, 13 a 14 v celkové výši 600 Kč. Splatnost je stejná jako u smluvní pokuty. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s 13. splátkou splatnou dne 22. 11. 2020 o délce 65 dní, byl úvěr ke dni 26. 1. 2021 na základě smluvních ujednání, konkrétně bodu 6.3, automaticky zesplatněn, k původní dlužné jistině úvěru ve výši 59 100,93 Kč se připočetly veškeré dosud nezaplacené úroky ve výši 14 089,46 Kč, nová jistina tak činila 73 190,39 Kč a žalovaný byl povinen ji uhradit nejpozději v den zesplatnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru neuhradil, přičemž zaplatil pouze dvakrát ve výši 3 000 Kč a 2 000 Kč, celkem 5 000 Kč, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to od 28. 1. 2021 do jejího zaplacení (podle bodu 6.5 smlouvy). V souladu s bodem 2.2 smlouvy běžel úrok také po zeplsatnění (z původní dlužné jistiny). Po dobu ochranné doby neběžela žalobkyni žádná plnění sjednaná pro případ prodlení. Žalobkyně se s ohledem na uvedené skutečnosti domáhá zaplacení částky 69 788 Kč s úrokem z prodlení – skládá se z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 68 190,39 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč za prodlení se zaplacením 2 splátek a náhrady nákladů za prodlení ve výši 3 x 200 Kč, celkem 600 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení za dobu od 28. 1. 2021 do 8. 11. 2021 (den vyhotovení žaloby, neběžela v ochranné době) ve výši 19 963,15 Kč a úroku ve výši 83,71 % ročně z původní dlužné jistiny od 28. 1. 2021 do 20. 2. 2021 (3 147,84 Kč), ve výši 8,25 % ročně od 21. 2. 2021 do zaplacení, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 160 358 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho ani k předžalobní upomínce žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v jeho nepřítomnosti. Žalobkyni nebyla poskytnuta lhůta k doplnění důkazů týkajících se ověřování úvěruschopnosti, jelikož soud za situace, kdy žalovaný ze smlouvy o úvěru obdržel pouze 25 546 Kč, zbytek úvěru byl započten na jinou smlouvu o úvěru, dospěl k závěru, že k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného nedošlo, jelikož zaplatil žalobkyni celkem 27 272 Kč, tedy poskytnutou částku přeplatil.3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně je registrovaným nebankovním poskytovatelem spotřebitelským úvěrů od 11. 5. 2018.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , oznámení o schválení úvěru, předsmluvního formuláře a splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 64 000 Kč, přičemž tento byl určen k úhradě dluhů žalovaného z jiných smluv s žalobkyní, takto došlo k zápočtu se smlouvou č. , hodnota, , zbytek měl být žalovanému jako bezúčelový úvěr vyplacen na účet. Žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku ve výši 124,60 % ročně vrátit ve 24 měsíčních splátkách po 5 568 Kč splatných k 22. dni každého kalendářního měsíce. Celkem se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku 133 632 Kč. Z dokladu o vyplacení úvěru vyplývá, že úvěr byl žalovanému vyplacen dne 25. 10. 2019 ve výši 25 546 Kč na bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , téhož dne byl zbytek úvěru ve výši 38 454 Kč vyplacen na účet žalobkyně č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, . Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zjišťovala schopnost žalovaného úvěr splácet, takto žalovaný uvedl, že je ženatý, nežije s manželkou ve společné domácnosti, vzdělání má ukončené výučním listem, forma bydlení byla uvedena jako „jiné“. Zaměstnán byl u společnosti LINET spol. s r.o. na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou od 4. 2. 2008 se mzdou ve výši 30 500 Kč, nepobíral žádné dávky. Výdaje uvedl ve výši 3 410 Kč (životní minimum) s tím, že má v domácnosti 3 děti s výdaji ve výši 5 000 Kč, splácí žalobkyni 11 644 Kč, za bydlení platí 1 000 Kč celkem, žádné další výdaje nemá. Za využití rezervy 1 000 Kč tak žalobkyně dospěla k závěru, že výdaje žalovaného činí měsíčně 21 054 Kč s tím, že při příjmech 30 500 Kč mu měsíčně zbývají volné zdroje ve výši 8 446 Kč. V rámci hodnocení klienta bylo také uvedeno, že probíhá zápočet se smlouvou č. , hodnota, . Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části o délce 30 dnů bylo v čl. 6.1 smlouvy sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, se kterou se žalovaný takto ocitl v prodlení. Pro případ prodlení žalovaného se splátkou o délce 15 dnů bylo v čl. 6.2 smlouvy sjednáno právo žalobkyně požadovat zaplacení náhrady nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou takovou splátku. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části o délce 65 dnů bylo v čl. 6.3 sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru. Pakliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí v den zesplatnění novou jistinu úvěru, byla v čl. 6.5 smlouvy smluvena povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení. Z oznámení žalobkyně ze dne 26. 1. 2021 bylo zjištěno, že jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splátkou o délce 65 dnů, úvěr byl zesplatněn ke dni 26. 1. 2021 a žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 74 788 Kč. Z karty klienta bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr splácel a kdy byl v prodlení se zaplacením splátek, za dobu trvání smlouvy o úvěru uhradil celkem 27 272 Kč. Z výzev k zaplacení bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky s upozorněním na možné zesplatnění úvěru.5. Z výpisu o provedené lustraci v registru SOLUS dne 10. 10. 2019 bylo zjištěno, že o žalovaném nebyly vedeny žádné záznamy. Z výpisu o provedené lustraci v NRKI dne 10. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný zde byl veden se skóre 406, což znamená kategorii II, tj. vyšší body do interní Score Card, menší riziko, lepší segment klientů (přičemž výše bodů je na hranici nejlepší skupiny). Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný byl od 4. 2. 2008 zaměstnancem společnosti LINET spol. s r.o. na pozici skladový a manipulační dělník, a to na dobu neurčitou, výše mzdy byla uvedena v platebním výměru. Podle výplatních lístků za červenec a srpen 2019 byla žalovanému v uvedených měsících vyplacena mzda 30 995 Kč, respektive 30 402 Kč na účet uvedený shora, tyto transakce byly potvrzeny výpisy z mobilní aplikace U konto.6. Podle sjednané dohody o využití Vánoční akce byly žalovanému sníženy první dvě splátky úvěru na polovinu s tím, že po skončení úvěru zaplatí jednu splátku navíc. Celková výše úvěru a celková splatná částka zůstaly tedy ne