207 C 11/2022-58 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 12 045 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jistiny od 16. 1. 2021 s poukazem na to, že mezi [právnická osoba] [IČO], jako právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou byla dne 18. 6. 2019 a následně 5. 9. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] poté [číslo] na základě které žalovaná převzala v hotovosti částku 10 000 Kč, následně ještě 13 000 Kč, kterou se zavázala zaplatit úvěrujícímu spolu s různými druhy poplatků v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, resp. 390 Kč do 11. 8. 2020, resp. do 3. 11. 2020. Protože žalovaná úvěr řádně neuhradila, úvěrující jí v souladu se smlouvou účtoval navíc úrok z prodlení za dobu od původního data splatnosti celého dluhu, ten je vyčíslen do 15. 1. 2021 konkrétní částkou. Žalovaná neuhradila zbytek dluhu ani přes předžalobní upomínku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky z obou smluv na žalobkyni, a to s účinností od 15. 1. 2021. Žalobkyně se domáhá toliko vydání bezdůvodného obohacení, které představuje nesplacená část jistiny (na prvou smlouvu zaplatila žalovaná jen 6 750 Kč a na druhou smlouvu 4 205 Kč, zbývá rozdíl 3 250 Kč, resp. 8 795 Kč), dále požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po postoupení pohledávky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním: Ze znění obou smluv a smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu, dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, resp. 13 000 Kč, žalovaná částku převzala v hotovosti proti podpisu a zavázala se tyto částky vrátit ve sjednaných 60 splátkách po 300 Kč, resp. 390 Kč týdně. Nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná cokoli splatila nad rámec částek shora uvedených. 4. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 2. 2021, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně dne 13. 5. 2021 zaslala žalované výzvu, v níž ji vyzvala k uhrazení zbývající části dluhu ve lhůtě do 28. 5. 2021 a upozornila ji na možnost soudního vymáhání pohledávky. 5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odstavce druhého téhož ustanovení neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 7. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to bez ohledu na další zkoumání, zda smlouva, která byla mezi účastníky uzavřena, či některá ujednání v ní, jsou platná či nikoli. Částku 10 000 Kč, resp. poté ještě 13 000 Kč žalovaná převzala, žalobkyni však nezaplatila víc, než připouští žalobkyně, tj. celou částku nevrátila. Žalobkyně požaduje po žalované pouze uhrazení jistiny, tj. 3 250 Kč a 8 795 Kč. Jedná se o částku, kterou by žalovaná musela jakožto bezdůvodné obohacení žalobkyni uhradit i za situace, kdy by smlouva o úvěru byla neplatná. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Kromě jistiny přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, neboť tím, že žalovaná tuto částku nevrátila řádně a včas, se bezesporu do prodlení dostala. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal žalobkyni od 16. 1. 2021, tedy ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky, o němž byla žalovaná řádně informována. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 045 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.