207 C 168/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru Konsolidace půjček [číslo] na základě které mu poskytla úvěr ve výši [částka], přičemž před poskytnutím zkoumala jeho úvěruschopnost. Úvěr byl částečně použit na úhradu starších závazků, ve zbývající části vyplacen na účet žalovaného. Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr pravidelně splácet splátkami po [částka] měsíčně (jistina + úrok). Žalovaný opakovaně porušil sjednané povinnosti, když úvěr řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení, a to včetně předžalobní upomínky. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] z dlužné jistiny ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pak postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez jednání za situace, kdy žalobkyně s tímto postupem souhlasila v žalobě a žalovaný se v soudem stanovení lhůtě nevyjádřil, přestože byl upozorněn, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že s uvedeným postupem souhlasí. 3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Podle žádosti o úvěr Konsolidace půjček ze dne [datum] a smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne [datum] včetně všeobecných produktových podmínek a sazebníku poplatků sjednali žalobkyně a žalovaný k žádosti žalovaného dohodu, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], a to částečně ve výši [částka] na úhradu jeho dluhů u žalobkyně a [právnická osoba], zbytková část úvěru měla být poskytnuta na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou 120 pravidelných měsíčních anuitních splátek ve výši [částka] a dále pojistné za sjednané pojištění ve výši [částka] (pojištění schopnosti splácet EXTRA na základě rámcové pojistné smlouvy), celkem splátku [částka], poslední splátku ve výši [částka], se splatností vždy k 15. dni v měsíci počínaje [datum]. Úrok byl sjednán ve výši 8,60 % ročně. Celkem měl žalovaný uhradit žalobkyni částku [částka]. Pro případ prodlení s jakoukoli platbou bylo sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit a požadovat jeho úplné zaplacení. 5. Podle výpisu z úvěrového účtu žalovaného ze dne [datum] načerpal žalovaný úvěr ve výši [částka], podle výpisu ze dne [datum] po zesplatnění dlužil žalobkyni jistinu ve výši [částka] a úrok z prodlení ve výši [částka]. Podle amortizace smlouvy a platební historie byla tato ukončena ke dni [datum], žalovaný uhradil naposledy dne [datum] částku [částka]. Poskytnutí úvěru v uvedené výši a uvedeným způsobem a splácení úvěru bylo potvrzeno také umořovací tabulkou a výpisem z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet], úvěr byl v celkové výši načerpán dne [datum]. 6. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Dotazovala se na jeho osobní, majetkové a zaměstnanecké poměry, k tomu žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, vyživuje jednu osobu, má středoškolské vzdělání, žije ve vlastním bydlení, od [datum] je na dobu neurčitou zaměstnán u společnosti [právnická osoba] na pozici dělník/řemeslník s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši [částka]. Tento žalobkyně ověřila prostřednictvím potvrzení o výši příjmu. 7. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] oznámením ze dne [datum] pro opakované porušování smluvních podmínek a vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] do [datum]. 8. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum] s uvedením lhůty k plnění do 7 dnů od odeslání, podle podacího lístku odeslala upomínku žalovanému dne [datum]. 9. Soud postupoval při posouzení smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“), neboť smlouva byla uzavřena v roce 2017. Základní povinností úvěrujícího je poskytnout požadovaný úvěr, základní povinností úvěrovaného je podle smlouvy úvěr splácet. Žalobkyně splnění svých povinností řádně prokázala, žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by své povinnosti splnil v míře vyšší, než tvrdila a dokládala žalobkyně. Žalobkyně tak má právo na zaplacení dlužné jistiny a podle § 1970 o. z. také úroků z prodlení, jelikož žalovaný se bez pochyby do prodlení s placením peněžitého plnění dostal, a to ode dne následujícího po zesplatnění. Nic nebrání tomu částečně úrok z prodlení kapitalizovat, jako to učinila žalobkyně. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I, výše úroků z prodlení se řídí ustanoveními vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 10. Výrok II. odpovídá situaci, kdy jeden z účastníků byl úspěšný zcela, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v plné výši [částka] podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada za zaplacení soudního poplatku ve výši [částka] a za náklady právního zastoupení podle vyhlášky 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání předžalobní upomínky a podání žaloby) ve výši 3 x [částka] a tři tarifní náhrady ve výši 3 x [částka], tj. [částka] spolu s 21 % DPH ve výši [částka], jelikož právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně (podle § 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkové náklady řízení včetně soudního poplatku činí [částka] a jsou splatné k rukám právního zástupce (§149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůtu k plnění soud určil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.