207 C 186/2019 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi stranami byly uzavřeny účastnické smlouvy, na základě kterých poskytla žalované ke koupi koncová zařízení, jejichž kupní cenu se žalovaná zavázala splácet. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, tyto byly vyúčtovány vyúčtováními splatnými dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně proto zbývající splátky zesplatnila částkou [částka], dále požaduje podmíněné slevy poskytnuté k zařízením. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení v nižší než zákonné výši za kratší období, než jí náleží (ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury). 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalované zrušen. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) Ani jeden z účastníků se ke zmíněné výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodl na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek žalované a na její majetek byl prohlášen konkurs. Řízení vedené u zdejšího soudu tak bylo ze zákona přerušeno. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl prohlášený konkurs s ohledem na nepostačující majetek žalované jako dlužníka zrušen, v přerušeném řízení bylo tudíž pokračováno. 4. Soud provedl dokazování účastnickou smlouvou [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], dodatky – prodloužením účastnických smluv (zákaznická smlouva [číslo]) ze dne [datum], vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], vrubopisem [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], všeobecnými podmínkami a předžalobní upomínkou ze dne [datum] spolu s potvrzením o podání zásilky z téhož dne. 5. Provedením těchto důkazů soud zjistil následující skutkový stav: žalobkyně sjednala se žalovanou v uvedené dny účastnické smlouvy, kterými se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby, žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednané ceny. Smlouvy byly uzavřeny na 24 měsíců a následně dodatky prodlouženy na dalších 24 měsíců. V účastnických smlouvách zároveň strany sjednaly kupní smlouvy, na základě kterých žalobkyně poskytla žalované koncová zařízení, a to [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu [částka] s podmíněnou slevou [částka] ([anonymizována dvě slova] [číslo]), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo] za kupní cenu [částka] s tím, že při převzetí uhradila žalovaná [částka], zbytek kupní ceny měla uhradit ve 23 splátkách po [částka] a zařízení [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [číslo] za kupní cenu [částka] s tím, že při převzetí uhradila žalovaná [částka], zbytek kupní ceny se zavázala uhradit ve 23 splátkách po [částka] (dodatek k úč. Smlouvě [číslo]), dále ochranné sklo k [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za kupní cenu [částka] při akontaci [částka] a 23 splátkami po [částka], paměťovou kartu [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za kupní cenu [částka] při akontaci [částka] a 23 splátkami po [částka] a flipové pouzdro grey k telefonu za kupní cenu [částka] při akontaci [částka] a 11 splátkami po [částka]. 6. Poskytnutá sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy, v opačném případě byla žalovaná povinna ji vrátit. 7. Pro případ prodlení se splátkou bylo sjednáno, že budou zesplatněny veškeré zbývající splátky za zařízení. 8. Ze souhlasu s pojištěním ze dne [datum] a certifikátu bylo zjištěno, že žalobkyně sjednala s žalovanou pojištění [anonymizována tři slova] ke koncovému zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] na dobu 24 měsíců za pojistné [částka] měsíčně, pojištění se řídí rámcovou pojistnou smlouvou. 9. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované k zaplacení za období od [datum] do [datum] splátky za zařízení ve výši [částka], jednalo se o splátky ve výši [částka], [částka], [částka] a [částka]. 10. Vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované k zaplacení za následně období od [datum] do [datum] splátky za zařízení ve výši [částka], jednalo se o splátky ve výši [částka], [částka], [částka] a [částka]. 11. Vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované s ohledem na neuhrazení splátky řádně a včas zesplatněné splátky za všechna poskytnutá zařízení ve výši [částka], tj. 16 splátek za zařízení zn. Samsung ve výši [částka], a dále 9 splátek za zařízení [anonymizováno] ve výši [částka], za ochranné sklo ve výši [částka] a za paměťovou kartu ve výši [částka]. 12. Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované k zaplacení poskytnutou podmíněnou slevu ve výši [částka] (k modemu). 13. Předžalobní upomínkou byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu ve výši [částka] do [datum]. 14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 15. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že je tedy třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající jí ze závazkového vztahu, když žalované řádně poskytla a umožnila využívat na základě v účastnických smlouvách sjednaných kupních smluv koncová a další doplňková zařízení, naopak žalovaná svým závazkům nedostála, když sjednané splátky kupních cen řádně a včas nehradila. Žalobkyně proto v souladu se smlouvami jednak zbývající splátky zesplatnila, zároveň požadovala od žalované vrácení poskytnuté podmíněné slevy, jelikož žalovaná podmínky nesplnila. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni zaplatila více, nebo že by její závazek zanikl z jiného důvodu. S ohledem na uvedené skutečnosti soud výrokem I rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně úroku z prodlení, jelikož se žalovaná bez pochyb do prodlení s peněžitým plněním dostala, přičemž žalobkyně uplatnila úrok z prodlení v nižší než zákonné výši, která by jí náležela podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení náleží žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury, žalobkyně jej však požadovala ode dne pozdějšího. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní sl