207 C 198/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z jistiny od [datum] a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (fakticky spotřebitelském úvěru), na základě které žalovaná převzala v hotovosti částku [částka], kterou se zavázala zaplatit úvěrujícímu spolu s poplatkem [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka] do [datum]. Poplatek byl tvořen úrokem ve výši [částka], odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatkem za vedení zákaznického účtu komfortní splácení ve výši [částka]. Protože žalovaná úvěr řádně neuhradila, zaplatila jen [částka], úvěrující jí v souladu se smlouvou účtoval navíc úrok z prodlení [částka] za dobu od původního data splatnosti celého dluhu do data smlouvy o postoupení pohledávky. Žalovaná neuhradila zbytek dluhu ani přes předžalobní upomínku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, a to s účinností od [datum]. Žalobkyně se domáhá toliko vydání bezdůvodného obohacení, které představuje nesplacená část jistiny, dále požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po postoupení pohledávky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním: ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o zápůjčce“) a smluvních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu, dle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka], žalovaná částku převzala v hotovosti proti podpisu a zavázala se tuto zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], to vše ve sjednaných 60 splátkách po [částka] týdně (poslední splátka [částka]). Nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná splatila více než [částka]. 4. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] zaslala žalované výzvu, v níž ji vyzvala k uhrazení zbývající části dluhu ve lhůtě do [datum] a upozornila ji na možnost soudního vymáhání pohledávky. 5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odstavce druhého téhož ustanovení neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to bez ohledu na další zkoumání, zda smlouva, která byla mezi účastníky uzavřena, či některá ujednání v ní, jsou platná či nikoli. Částku [částka] žalovaná převzala, žalobkyni však zaplatila jen [částka], zbývající částku nevrátila. Žalobkyně požaduje po žalované pouze uhrazení zbývající části jistiny, tj. rozdílu mezi částkou, kterou žalované poskytla, a částkou, kterou žalovaná žalobkyni uhradila, tedy [částka]. Jedná se o částku, kterou by žalovaná musela jakožto bezdůvodné obohacení žalobkyni uhradit i za situace, kdy by smlouva o zápůjčce byla neplatná. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Kromě jistiny přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z částky [částka], neboť tím, že žalovaná tuto částku nevrátila řádně a včas, se bezesporu do prodlení dostala. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal žalobkyni od [datum], tedy ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky, o němž byla žalovaná řádně informována. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Postup podle § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.