207 C 213/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] dodávala žalované plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], za realizovanou spotřebu energie nezaplatila, ceny a smluvní pokuty za prodlení, které žalobkyně neuplatňuje, byly vyúčtovány fakturami splatnými dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalovaná, přestože byla o zaplacení upomínána také předžalobní upomínkou, neuhradila ničeho. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který byl však pro nedoručení žalované do vlastních rukou usnesením zrušen. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předložené kupní smlouvy o dodávce zemního plynu ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] včetně obchodních podmínek a ceníku uzavřely žalobkyně (z obchodního rejstříku ověřeno, že právním předchůdcem je původní strana smlouvy – [právnická osoba], [IČO]) a žalovaná smlouvu o dodávkách zemního plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], na dobu neurčitou, a to v kategorii maloobchod. Cenu plynu určenou ceníkem dodavatele se žalovaná zavázala hradit prostřednictvím sjednaných záloh a dále na základě vystavených vyúčtování. 4. Jak vyplývá z předložené faktury [číslo] ze dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu plynu (nedoplatek) za období od [datum] do [datum] v částce [částka] se splatností dne [datum]. Součástí nedoplatku je smluvní pokuta [částka], kterou žalobkyně neuplatňuje. 5. Dále vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] žalované spotřebu plynu (nedoplatek) za období od [datum] do [datum] v částce [částka] se splatností dne [datum]. Součástí nedoplatku je smluvní pokuta [částka], kterou žalobkyně neuplatňuje. 6. Dále vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] žalované spotřebu plynu (nedoplatek) za období od [datum] do [datum] v částce [částka] se splatností dne [datum]. Součástí nedoplatku je nedoplatek z minulých let ve výši [částka] a smluvní pokuta [částka], kterou žalobkyně neuplatňuje. 7. Dále vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] žalované spotřebu plynu (nedoplatek) za období od [datum] do [datum] v částce [částka] se splatností dne [datum]. 8. Naposledy vyúčtovala žalobkyně fakturou [číslo] ze dne [datum] žalované spotřebu plynu (nedoplatek) za období od [datum] do [datum] v částce [částka] se splatností dne [datum]. 9. Žalobkyně od smlouvy o dodávkách plynu odstoupila dopisem ze dne [datum] pro opakované porušení platebních povinností. 10. Žalobkyně žalované odeslala dvě předžalobní upomínky k zaplacení ze dne [datum] a [datum], tyto dle podacích archů odeslala na adresu sídla žalované v uvedené dny. 11. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve nebo že by na svůj dluh žalobkyni zaplatila více, než tvrdila žalobkyně, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. 12. Po právní stránce vznikl mezi žalobkyní a žalovanou právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 588 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy s přihlédnutím ke speciálním ustanovením zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (§ 3028 zákona č. 89/2012 Sb.). Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu vyúčtovanou fakturami specifikovanými shora, v řízení neuplatnila žádnou obranu, netvrdila, že by žalobkyni kupní ceny uhradila. Proto soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni uvedené částky představující nezaplacené kupní ceny za odebrané energie. 13. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaná se beze sporu do prodlení s peněžitým plněním dostala, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. 14. Soud žalobkyni zároveň přiznal právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jelikož kupní smlouva byla uzavřena mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti, a to podle § 3 citovaného nařízení vlády. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.