207 C 222/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, jejíž součástí jsou také Všeobecné obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka], a to na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 16,49 % a s poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru dle sazebníku poplatků v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě (prostřednictvím účtu). Dle smluvních ujednání byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna připisovat k jistině úvěru vyúčtované úroky vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce, a dále při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela, přestože byla k zaplacení upomínána, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna, požaduje zaplacení dlužné jistiny [částka] (dlužná jistina ve výši [částka] + připsané neuhrazené úroky z úvěru ve výši [částka]), poplatků [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení do dne postoupení pohledávky, tj. do [datum], ve výši [částka], smluvního úroku ve výši 16,49 % ročně z dlužné jistiny a z dlužných úroků z úvěru, a dále zákonného úroku z prodlení z částky [částka] (dlužná celková jistina + dlužné poplatky), to vše za období ode dne následujícího po postoupení pohledávky, tj. od [datum], do zaplacení. Žalovaná neuhradila právní předchůdkyni ani žalobkyni ničeho, přestože jí byla zaslána také předžalobní výzva. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. 3. K výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, se žádná ze stran v uvedené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez jednání. 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] za účelem splacení dluhů na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], a to na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Úvěr měl být poskytnut nejpozději do [datum] přímo na účet k úhradě pohledávky banky, zbytek měl být žalované vyplacen na účet. Žalovaná se naproti tomu zavázala úvěr splatit formou 27 měsíčních splátek po [částka] do [datum] se splatností do každého 20. dne v měsíci počínaje [datum] spolu s úrokem ve výši 16,49 % ročně (formou inkasa z účtu). Bylo sjednáno, že úroky se připisují k jistině a jsou tedy dále úročeny (k poslednímu dni v měsíci, při doplacení úvěru a v den uplatnění práva na okamžité splacení). Poplatek za poskytnutí úvěru nebyl sjednán. Celkem měla žalovaná uhradit právní předchůdkyni částku [částka]. Žalovaná zároveň přistoupila k pojištění proti neschopnosti splácet za měsíční pojistné [částka]. Pro případ prodlení žalované se splátkou delšího 3 měsíců nebo s více než 2 splátkami bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnit úvěr a požadovat jeho zaplacení. Úvěr byl žalované dle bilance úvěrové smlouvy nazvané„ Podklady pre súdne konanie“ poskytnut dne [datum] ve výši [částka] ([částka] + [částka]), žalovaná jej však řádně a včas nesplácela, přestože byla vyzvána k zaplacení (upomínkou ze dne [datum]). Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila částkou [částka]. 5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla o zaplacení dluhu upomínána s uvedením lhůty k plnění do [datum]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], dohody o úplatě včetně přílohy [číslo], potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla ke dni [datum] právní předchůdkyní platně postoupena na žalobkyni. 7. Po právní stránce postupoval soud následovně. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1879 o. z. veřitel může pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Příslušným nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla podle § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka], ve shora uvedený výši účelově vázaný na splacení dluhu. Ačkoliv se žalovaná zavázala hradit úvěr včetně smluvního úroku a poplatků dle ceníku v měsíčních splátkách po [částka] se shora uvedenou splatností počínaje [datum], svou povinnost nesplnila, nehradila splátky úvěru řádně a včas, právní předchůdkyně proto využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná však ani poté nezaplatila právní předchůdkyni ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, ničeho, to ostatně v řízení netvrdila, neuplatnila žádnou obranu. Soud tak shledal žalobu zcela po právu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku představující dlužnou jistinu, neuhrazené úroky z úvěru a poplatky, včetně sjednaného úroku a úroku z prodlení v částečně kapitalizované výši podle § 1968 a § 1970 o. z., jak uvedeno ve výroku I. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř, ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.