207 C 78/2022-52 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne 29. 11. 2019 uzavřena Rámcová smlouva [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami žalobkyně, na základě této smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne 29. 11. 2019 uzavřel žalovaný s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o kontokorent - úvěr ve výši 5 000 Kč, který mu byl schválen a vyčerpal jej v plné výši na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný byl podle smlouvy povinen zaplatit vyčerpanou částku v souladu s podmínkami Dodatku [číslo] nejpozději do 1 roku, byl také povinen udržovat na účtu aspoň minimální výši zůstatku, banka poskytnutí kontokorentu schválila dne 2. 12. 2019. Žalovaný smluvní podmínky nedodržel, proto žalobkyně úvěr zesplatnila, zesplatňující dopis i výzvu k zaplacení (předžalobní výzvu) žalovanému zaslala. Ke dni zesplatnění, tj. ke dni 7. 3. 2022 činí nesplacená jistina 5 000 Kč, nesplacený smluvní úrok z úvěru do 6. 3. 2022 (kapitalizovaný úrok) 339,55 Kč. Žalobkyně požaduje kromě těchto částek i smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z částky z nesplacené jistiny od 7. 3. 2022 do 3. 4. 2022 a od 4. 4. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, dále zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny od 17. 3. 2022 do zaplacení, vše dle smluvních podmínek. 2. Na podporu svých tvrzení žalobkyně do spisu založila rámcovou smlouvu včetně dodatku k ní, obchodní podmínky, výpis z účtu žalovaného, přehled plateb, zesplatňující dopis, mimořádný výpis, předžalobní výzvu včetně podacího archu a oznámení o naúčtování nákladů na vymáhání. 3. Na základě tvrzení obsažených v žalobě a listinných důkazů vydal Okresní soud v Kladně platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud jejich nečinnost pokládat za souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Žalobkyně nesouhlasila, následně se však k nařízenému jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, soud proto podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. („o.s.ř.“) rozhodl při jednání na základě dokazování listinami založenými ve spise a citovanými shora. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o kontokorentu, tj. o úvěru na běžném účtu, na základě které žalobkyně umožnila žalovanému přečerpat prostředky na účtu, tj. poskytla žalovanému úvěr 5 000 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně, nesplatil ani jistinu ani dohodnuté úroky a další poplatky dle smluvních ujednání. Žalobkyně úvěr zesplatnila, vyúčtovala žalovanému dlužnou částku včetně úroků a vyzvala ho k zaplacení, žalovaný však na výzvu nereagoval. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. V daném případě po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je podána po právu, když mezi účastníky skutečně byla platně uzavřena smlouva o (kontokorentním) úvěru. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když žalovanému poskytla domluvenou finanční částku. Nebylo ani zjištěno, že by žalobkyně při poskytnutí úvěru porušila podmínky dané zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil, když poskytnuté finanční prostředky v plné výši nevrátil, nezaplatil ani dohodnuté úroky a další poplatky v souladu se smluvními ujednáními. Žalobkyně dlužnou částku v řízení řádně specifikovala a doložila listinami. Ostatně důvod ani výši uplatněného nároku žalovaný v průběhu celého řízení žádným způsobem nesporoval. Proto soud žalobě vyhověl s tím, že žalobkyni přiznal také úroky z prodlení podle § 1970 o.z., neboť žalovaný se s placením peněžitého plnění beze sporu do prodlení dostal a žalobkyně úrok z prodlení nepožadovala nad zákonem stanovenou výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1, § 151 odst. 2 a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a náklady nezastoupeného účastníka podle § 14b advokátního tarifu – vyhl. 177/1996 Sb. ve výši 2x paušál po 100 Kč Celkem na nákladech řízení 1 200 Kč.