209 C 40/2022-41 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o„ [anonymizováno 5 slov]“ se sjednaným počátkem pojištění 1. 11. 2020. Podle smlouvy byla žalovaná povinna hradit pojistné, které však řádně nehradila a pojištění tak ke dni 1. 4. 2021 zaniklo. Dlužné pojistné za dobu od 1. 11. 2020 do 1. 4. 2021 činí 2 821 Kč. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dluhu upomenula, zaslala jí i předžalobní výzvu. Žalovaná však nereagovala. 2. Na podporu svých tvrzení žalobkyně do spisu založila pojistnou smlouvu uzavřenou mezi účastníky, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, upomínky na dlužné pojistné, oznámení o zániku pojistné smlouvy, sazebník poplatků, předžalobní výzvu včetně podacího archu. 3. Okresní soud v Kladně ve věci vydal platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl tento zrušen. Soud poté za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), projednal věc bez nařízení jednání, když účastníci se práva účasti na projednání věci v zákoně předepsaným způsobem vzdali. Dokazování soud provedl listinami založenými ve spise. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu, podle které žalovaná měla hradit řádně pojistné. Žalovaná řádně neplatila a pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 4. 2021. Dlužné pojistné do konce pojistného období ve výši 2 821 Kč žalovaná nezaplatila, a to ani na základě upomínky a předžalobní výzvy. 5. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 6. Podle § 1968 věta první o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (v daném případě nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovena. 8. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, když mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, žalobkyně své povinnosti splnila, žalovaná nikoliv, když řádně neplatila dojednané pojistné. Dluh na pojistném žalobkyně řádně specifikovala a listinami doložila, ostatně dluh co do důvodu ani výše žalovaná v průběhu řízení nijak nesporovala. Proto soud žalobě vyhověl s tím, že vedle jistiny přiznal žalobkyni i úroky z prodlení, neboť žalovaná se s placením peněžitého plnění do prodlení beze sporu dostala a úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 2 o.s.ř. a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek 400 Kč a dále náklady za právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1966 Sb. advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč a třikrát paušál po 100 Kč plus 21% DPH. Celkové náklady tak byly žalobkyni přiznány ve výši 1 489 Kč, o jejich splatnosti k rukám právního zástupce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.