209 C 84/2022-47 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní společností [právnická osoba] a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Jedna pod [číslo] dne 30. 8. 2019, druhá pod [číslo] dne 30. 5. 2019. Pokud jde o smlouvu z 30. 5. 2019, žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr řádně, dotazovala se žalovaného na jeho poměry, informace od něho získané poté ověřovala oproti dokladům, které si od žalovaného vyžádala. Informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a tyto byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka (žalovaného). Mezi takové doklady patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Všechny nashromážděné a ověřené údaje pak byly příslušným spolupracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právní předchůdkyně žalobkyně, kde prostřednictvím skóringového modelu byla schopnost splácet požadovanou částku vyhodnocena. Na základě smlouvy tedy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v prvním případě peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 200 Kč, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 2 400 Kč. Celkovou částku ve výši 10 800 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 180 Kč počínaje dnem 6. 6. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 7. 2020. Protože dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 23. 7. 2020 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 5 343,33 Kč ode dne 24. 7. 2020 až do zaplacení úrokem ve výši 24,69% ročně sjednaným ve smlouvě. Z titulu smlouvy ze dne 30. 5. 2019 žalovaný uhradil pouze částku 3 930 Kč. Žalobkyně z této smlouvy požaduje po žalovaném dlužnou jistinu ve výši 5 343,33 Kč, dále dlužné úhrady za služby 1 526,67 Kč, kapitalizované úroky 1 953,25 Kč, kapitalizované zákonné úroky 652,67 Kč, úroky ve výši 24,69% ročně z dlužné jistiny 5 343,33 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z dlužné jistiny 5 343,33 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Pokud jde o druhou smlouvu ze dne 30. 8. 2019, žalobkyně popsala v žalobě, že i v tomto případě její právní předchůdkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky až poté, co s péčí řádného hospodáře posoudila jeho schopnost úvěr splácet. Poskytla mu částku 8 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit spolu s jistinou také úrok 1 600 Kč, odměnu za administrativní činnost 1 600 Kč a dále za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč. Celkovou částku ve výši 14 400 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 240 Kč počínaje dnem 6. 9. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 10. 2020 Ani v tomto případě žalovaný nesplácel řádně a včas, z titulu smlouvy uhradil pouze 1 880 Kč. Žalobkyně v tomto druhém případě požaduje po žalovaném úhradu celkem 12 520 Kč sestávající se z dlužné jistiny 8 000 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 4 520 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 525,46 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 808,50 Kč, úroků ve výši 25,77% z dlužné jistiny 8 000 Kč od 8. 1. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25% ročně z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že původní věřitel v obou případech žalovaného k úhradě dluhu vyzval, na žalobkyni přešlo právo pohledávek za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 s účinností ke dni 7. 1. 2022. Oznámení o postoupení bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani částečně. 2. Na podporu žalobních tvrzení založila žalobkyně do spisu smlouvy o úvěru, karty zákazníka, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o jejím odeslání, předžalobní výzvu včetně dokladu o odeslání, výpis žalobkyně z obchodního rejstříku. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. K jednání se žalobkyně omluvila. Nedostavil se ani žalovaný, k žalobě se nevyjádřil, do spisu nezaložil ani nenavrhl žádné důkazy. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázaná tato skutková zjištění. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalobkyní skutečně byla dne 7. 1. 2022 s účinností ke dni 7. 1. 2022 uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, jejíž součástí byly i obě pohledávky za žalovaným. Žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 s tím, že výše pohledávky k datu postoupení činila 34 340 Kč bez příslušenství. Žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku, k podání žaloby je aktivně legitimována. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění ze dne 14. 4. 2022 Touto výzvou žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávek v celkové výši 26 537,45 Kč nejpozději do 29. 4. 2022. Žaloba následně byla podána k soudu 19. 5. 2022. Z listiny nazvané jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 29. 5. 2019 soud zjistil, že celková výše úvěru byla dohodnuta v částce 6 000 Kč, doba trvání byla dohodnuta v délce 60 týdnů, byl dohodnut úrok 1 200 Kč, administrativní poplatek 1 200 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč, celková částka k vrácení byla vypočtena na 10 800 Kč s tím, že RPSN činí 206,15%. Mezi účastníky smlouvy bylo dohodnuto 60 týdenních hotovostních splátek po 180 Kč. Z listiny nazvané jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 30. 8. 2019 soud zjistil, že celková výše dalšího úvěru byla dohodnuta v částce 8 000 Kč, doba trvání byla dohodnuta v délce 60 týdnů, byl dohodnut úrok 1 600 Kč, administrativní poplatek 1 600 Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč. Celkovou částku k vrácení ve výši 14 400 Kč měl podle smluvních ujednání žalovaný uhradit v 60 týdenních hotovostních splátkách po 240 Kč, RPSN byla sjednána ve výši 206,15%. Převzetí částek 6 000 Kč a 8 000 Kč v hotovosti žalovaný stvrdil podpisy na obou smlouvách. V kartě zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 29. 5. 2019 soud se uvádí, že žalovaný je svobodný, má středoškolské vzdělání, žije s rodiči, předložil nájemní smlouvu s tím, že jako jiný rodinný příslušník v domácnosti takto žije od června 2018, pracuje na hlavní pracovní poměr na dobu určitou do 10. srpna 2019 jako dělník. Na této pozici pracuje od 10. 8. 2016 (tato skutečnost byla ověřena telefonicky), má příjem 14 000, nemá žádné výdaje na bydlení, na své osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, dopravu, oblečení) vynaloží 3 800 Kč měsíčně, žádné jiné výdaje nemá. Jeho použitelný příjem pro poskytnutí úvěru je 10 200 Kč měsíčně. V kartě se dále uvádí (je zaškrtnuté políčko), že finanční situace žalovaného byla ověřena výplatními páskami, pracovní smlouvou, nájemní/podnájemní smlouvou, fakturami za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO. Z karty se podává, že žalovaný prohlásil, že proti jeho osobě nejsou vedeny žádné exekuce a že není politicky exponovanou osobou. V kartě zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 30. 8. 2019 se uvádí, že žalovaný je svobodný, má středoškolské vzdělání, žije s rodiči jako spolubydlící od června 2018, předložil nájemní smlouvu, SIPO, je zaměstnán na částečný úvazek na dobu neurčitou od 10. 8. 2018 (ověřeno telefonicky), již má úvěr ve výši 7 766 Kč s celkovou měsíční splátkou 810 Kč. V kartě je dále uvedeno, že žalovaný má příjem 19 500 Kč čistého měsíčně, že nemá žádné výdaje na bydlení, má osobní výdaje 4 000 Kč měsíčně, má splátky úvěrů 810 Kč měsíčně a celkový použitelný příjem pro poskytnutí úvěru ve výši 14 690 Kč měsíčně. V kartě se uvedeno (jsou zaškrtnutá políčka), že finanční situace žalovaného byla ověřena výplatními páskami, pracovní smlouvou, nájemní/podnájemní smlouvou a fakturami za elektřinu, vodu, plyn telefon, TV/SIPO. Žalovaný opět do karty o sobě prohlásil, že nemá exekuce a není osobou politicky exponovanou. V řízení nebylo prokázáno, že 5. S ohledem na nedostačující tvrzení o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného (tvrzení pouze obecná, nikoli konkrétní přímo k osobě žalovaného) a zejména prakticky žádné důkazy v tomto směru (pouze výše podrobně popsané karty zákazníka), kdy žalobkyně do spisu nezaložila žádné výplatní pásky, nájemní smlouvu, pracovní smlouvu, byť, pokud jsou údaje zapsané v kartách žalovaného pravdivé, tyto listiny žalovaný při uzavírání smluv o úvěru předkládal, měl soud v úmyslu žalobkyni poučit ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Protože se žalobkyně k prvnímu jednání ve věci nedostavila, vzala si tak možnost být soudem poučena, i když si možných následcích tako