210 C 15/2022-66 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [anonymizováno], součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěrový rámec nepřekročit, v opačném případě platit smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně a žalobkyně v tom případě měla právo prohlásit úvěr za předčasně splatný. Žalovaný povinnosti, k nimž se ve smlouvě zavázal, porušil – ocitl se v prodlení s jednotlivými splátkami. Ke dni [datum] proto žalobkyně prohlásila úvěr za předčasně splatný, tuto skutečnost oznámila žalovanému a vyzvala ho k neprodlené úhradě veškerých dlužných částek. 2. Celková dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši [částka], z kapitalizovaného úroku ke dni zesplatnění pohledávky ve výši [částka], z úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaného ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do dne [datum], kdy věc převzal zástupce žalobkyně k vymožení dluhu u soudu, ve výši [částka], z úroku z prodlení z obchodního úroku ve výši 27, [částka], kapitalizovaného rovněž do dne [datum], jak výše uvedeno, dle sazebníku na str. 15, z dílčích poplatků ve výši [částka] a z poplatků [částka], dle sazebníku na str.15. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. 6. Soud vyšel z listinných důkazů, a to ze smlouvy o úvěru reg. [číslo] Produktových podmínek komerčního bankovnictví, s nimiž se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi, platební historie smlouvy [číslo] výpisu z úvěrového účtu žalovaného, rozhodnutí o zesplatnění úvěru ze dne [datum], sazebníku poplatků a úrokového lístku. 7. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, dle níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] s pevnou úrokovou sazbou 19,90 %, který se žalovaný zavázal splácet 24 pravidelných anuitních splátkách. Podle smlouvy se žalovaný zavázal hradit poplatky podle sazebníku účinného v době vyúčtování poplatku a poplatek za zesplatnění úvěru. Protože žalovaný splátky nehradil řádně a včas, žalobkyně dopisem podle článku 21. produktových podmínek pohledávku evidovanou na úvěrovém účtu [číslo] zesplatnila, a to ke dni [datum], nesplacená jistina činila [částka], smluvní úrok ke dni zesplatnění [částka], úrok z prodlení ke dni zesplatnění [částka], poplatek za upomínku [částka] a poplatek za zesplatnění úvěru [částka]. Podle článku 11. podmínek ve spojení se sazebníkem byl dohodnut 30% úrok z prodlení. 8. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce s podacím lístkem soud shledal, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dluhu ze smlouvy [číslo]. 9. Z hlediska právního posouzení věci vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“) uzavřena smlouva o úvěru, dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, činí dlužná jistina [částka] s obchodním úrokem ke dni prohlášení splatnosti [částka], zákonným úrokem z prodlení z jistiny ve výši [částka] a úrokem z prodlení z obchodního úroku po splatnosti ve výši27, [částka], dlužnými poplatky [částka] a [částka], mezi účastníky pak byl podle § 1970 o. z. dohodnut zákonný úrok z prodlení dle smlouvy o úvěru ve spojení se sazebníkem. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle a. t., což spolu s 21% DPH činí celkem [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.