210 C 24/2022-55 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému na bankovní účet peněžní prostředky ve výši 72 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet úvěr formou měsíčních anuitních splátek po 1 374,14 Kč, skládajících se z platby na jistinu a dohodnutý úrok. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně předem zkoumala. Žalovaný však povinnosti, k nimž se ve smlouvě zavázal, porušil – ocitl se v prodlení s jednotlivými splátkami. Ke dni 10. 5. 2021 proto žalobkyně prohlásila úvěr za předčasně splatný, tuto skutečnost oznámila žalovanému a vyzvala ho k neprodlené úhradě veškerých dlužných částek. 2. Celková dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 49 732,52 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 2 223,45 Kč (kapitalizovaného do dne zesplatnění úvěru), z úroku z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaného ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do dne 22. 9. 2021, kdy věc převzal zástupce žalobkyně k vymožení dluhu u soudu, ve výši 935,52 Kč, z úroku z prodlení z obchodního úroku, kapitalizovaného rovněž do dne 22. 9. 2021, jak výše uvedeno, dle sazebníku na str. 8 -9, ve výši 67 Kč, z dílčích poplatků ve výši 492 Kč a z poplatků 2 700 Kč, dle sazebníku na str. 8 -9. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. 6. Soud vyšel z listinných důkazů, a to ze smlouvy o úvěru reg. [číslo] Produktových podmínek komerčního bankovnictví, s nimiž se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi, platební historie smlouvy [číslo] výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet], rozhodnutí o zesplatnění úvěru ze dne 3.12.2021, sazebníku poplatků a úrokového lístku. 7. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 10. 8. 2018 uzavřena smlouva o úvěru, dle níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 72 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 11,1 %, který se žalovaný zavázal splácet 72 pravidelných anuitních splátkách ve výši 1 710,98 Kč počínaje 15. 9. 2018. Podle smlouvy se žalovaný zavázal hradit poplatky podle sazebníku účinného v době vyúčtování poplatku a poplatek za zesplatnění úvěru. Protože žalovaný splátky nehradil řádně a včas, žalobkyně dopisem podle článku 21. produktových podmínek pohledávku evidovanou na úvěrovém účtu [číslo] zesplatnila, a to ke dni 10. 5. 2021, nesplacená jistina činila 32 958,76 Kč, smluvní úrok ke dni zesplatnění 676,58 Kč, úrok z prodlení ke dni zesplatnění 32,92 Kč (19,19 Kč + 13,73 Kč), poplatek za upomínku 600 Kč a poplatek za zesplatnění úvěru 3 426,83 Kč. Podle článku 11. podmínek ve spojení se sazebníkem byl dohodnut 30% úrok z prodlení. 8. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce s podacím lístkem soud shledal, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dluhu ze smlouvy [číslo]. 9. Z hlediska právního posouzení věci vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“) uzavřena smlouva o úvěru, dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, činí dlužná jistina 49 732,52 Kč s obchodním úrokem ke dni prohlášení splatnosti 2 223,45 Kč, zákonným úrokem z prodlení z jistiny ve výši 935,52 Kč a úrokem z prodlení z obchodního úroku po splatnosti ve výši 67 Kč, dlužnými poplatky 492 Kč a 2 700 Kč, mezi účastníky pak byl podle § 1970 o. z. dohodnut zákonný úrok z prodlení dle smlouvy o úvěru ve spojení se sazebníkem. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 247 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 56 150 Kč sestávající z částky 3 380 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle a. t., což spolu s 21% DPH činí celkem 15 605,40 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.