210 C 6/2022-68 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky, sestávající z nezaplacené jistiny ve výši 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, z paušální náhrady na upomínání ve výši 150 Kč a z nesplacené smluvní pokuty ve výši 6 800 Kč. 2. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 28. 2. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] prostřednictvím prostředků elektronické komunikace, na základě které po ověření identity žalovaného byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit, navýšený o obchodní úrok, do dne 1. 4. 2020, což nesplnil. Smluvní pokuta za prodlení se zaplacením byla mezi stranami dle žalobkyně sjednána ve výši 0,1 % denně, žalobkyně nárokuje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 6 800 Kč za období od prvního dne prodlení po splatnosti závazku, tedy ode dne 2. 4. 2020 do dne 1. 6. 2021 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaná ničeho nezaplatila, a to ani k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv měla doručení řádně vykázáno. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v její nepřítomnosti a rozhodl na základě listin založených ve spise. 4. Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně prokázal její právní osobnost. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 28. 2. 2020 5. Z výpisů společnosti [právnická osoba], vedenými u ČSOB a s., bylo prokázáno, že dne 2. 3. 2020 odeslala uvedená společnost na účet, označený jménem žalované, částku 3 400 Kč a dne 3. 3. 2020 částku 12 600 Kč, celkem 16 000 Kč Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 28. 2. 2020 bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které úvěrující převodem na účet žalované dne 28. 2. 2020 poskytl (fakticky vyplatil) úvěr ve výši 16 000 Kč, přičemž, jak dokládá smlouva o úvěru, žalovaná se zavázala úvěr splatit do 1. 4. 2020, tedy do 30 dnů. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno ujednání stran o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení se splatností v den následující po dni prodlení, dále ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit 50 Kč za upomínku. 6. Z upomínek společnosti [právnická osoba] adresovaných žalovanému, soud zjistil, že úvěrující celkem 2x žalovanou o zaplacení jejího splatného dluhu upomenul. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 11. 6. 2021 mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem ve spojení se seznamem postoupených pohledávek soud shledal, že pohledávka za žalovanou ze shora uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovanýá vyrozuměna, včetně změny platebního místa, jak dokládá oznámení o postoupení pohledávky původního úvěrujícího žalované. Předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně dokládá, že žalobkyně také upomenula žalovanou prostřednictvím svého zástupce před podáním žaloby. Žalovaná v řízení netvrdila, že by na smlouvu o úvěru cokoliv zaplatila. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle § 122 odst. 2 zákona uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Dle § 122 odst. 3 zákona souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 11. Po zhodnocení shora provedeného dokazování soud ze smlouvy o úvěru spolu s výpisem z účtu společnosti [právnická osoba] vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, (smlouva o postoupení pohledávky prokazuje, že pohledávka za žalovanou byla podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku postoupena žalobkyni) a žalovanou byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaná čerpala od úvěrujícího úvěr ve výši 16 000 Kč, který se zavázala zaplatit do 1 měsíce, tedy do dne 1. 4. 2020, což nesplnila. O zaplacení byl celkem 2 x upomenut úvěrujícím, přičemž ve smlouvě o úvěru byl za jednu upomínku sjednán paušální poplatek ve výši 50 Kč, jak prokazuje smlouva, částka 50 Kč je přiměřená obvyklým nákladům na administrativu a poštovné spojené s upomínáním. 12. Soud shledal žalobu po právu co do dlužné jistiny ve výši 16 000 Kč, kterou žalobkyni přiznal dle § 2395 občanského zákoníku a dále i co do částky 100 Kč jakožto paušálních poplatků za 2 upomínky, které žalobkyni přiznal dle § 1721 a § 1723 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o úvěru. Vedle nároku na zaplacení jistiny žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti, dané lhůtou k plnění po zesplatnění. 13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta byla dle názoru řádně sjednána a její výše odpovídá zákonu o spotřebitelském úvěru, proto co do smluvní pokuty soud požadovanou částku přiznala. 14. Důvodný není dle názoru soudu nárok žalobkyně na náklady spojené s uplatňováním pohledávky ve výši 433 Kč, žalobkyně netvrdila, z čeho konkrétně se požadovaná částka skládá a kvůli své nepřítomnosti u jednání se zbavila možnosti být soudem poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k dotvrzení tohoto nároku včetně předložení důkazů k jeho prokázání. 15. Vedle nároku na zaplacení jistiny žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti ve výši, jak uvedeno v I. výroku. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán jak v kapitalizované výši, tak i do budoucna. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznala žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 912 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 000 Kč. Jedná se o 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty (kromě SOP) ve výši 21 %.