210 C 7/2022-46 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o zřízení a vedení balíčku Profi Účet pro číslo účtu [bankovní účet]. Předmětem smlouvy bylo zřízení a vedení běžného účtu v české koruně na jméno žalované. Podle smlouvy žalovaná využívala bankovní služby poskytované žalobkyní. Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Sazebník [právnická osoba] účinný ke dni uzavření smlouvy. Dne [datum] pak účastníci uzavřeli smlouvu o povoleném debetu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání - povolený debet na účtu do výše limitu [částka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, podle této smlouvy při překročení tohoto limitu byl záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, počínaje dnem překročení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalované, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle předložené smlouvy o úvěru ze dne [datum] a smlouvy o povoleném debetu ze dne [datum] povolila žalobkyně žalované možnost čerpání úvěru až do výše [částka], úvěr měl být splácen v pravidelných splátkách. Protože žalovaná úvěr nesplácela ani přes upozornění a výzvu, žalobkyně zaslala žalovanému informaci o stále existujícím nepovoleném debetu na účtu, z dopisu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně žalované oznamuje ukončení smlouvy ke dni [datum] z důvodu přetrvávajícího přečerpání prostředků do nedovoleného debetu. Nepovolený debet žalovaná ani poté neuhradila. 5. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr zaplatila více, než připouštěla žalobkyně. Soud tedy vycházel z toho, že nic uhrazeno nebylo. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly dne [datum] smlouvu o úvěru formou povoleného debetu na běžném účtu, podle které žalovaná čerpala úvěr ve výši [částka], který se zavázala zaplatit ve sjednaných splátkách. Svůj závazek ale nesplnila, proto došlo podle úvěrových podmínek, tedy písemně s doručením žalované, k vypovězení smlouvy, ke dni ukončení vedení účtu existoval záporný zůstatek ve výši [částka]. Tento nebyl ani dodatečně uhrazen. 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Po zániku smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou zůstal účet, zřízený žalobkyní ve prospěch žalované, přečerpán o předmětnou částku [částka]. Znamená to, že uvedenou sumu žalovaná vyčerpala a použila, aniž by uvedenou částku splatila žalobkyni zpět. V rozsahu částky [částka] se tedy žalovaná po ukončení smluvního vztahu se žalobkyní bezdůvodně obohatila, a za této situace ji soud uložil povinnost bezdůvodné obohacení vydat. Proto soud žalobě vyhověl. 10. Vedle nároku na zaplacení jistiny žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to nejpozději ode dne následujícího po splatnosti dané lhůtou k plnění po zesplatnění. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 100 % Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t“) z tarifní hodnoty [částka], sestávající z částky [částka] za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b a. t., což spolu s 21% DPH Kč činí [částka] O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně, v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.