211 C 114/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 15 826 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 31. 1. 2019 v době kolem 21:50 hod. řídil vozidlo Peugeot 307, [registrační značka], v ulici [ulice] a způsobil dopravní nehodu, když nedbal pravidel silničního provozu, nevěnoval se dostatečně řízení, nesledoval situaci v provozu a nedal přednost chodci, [příjmení] [příjmení], do kterého narazil, a který utrpěl zranění: oděrky, tržné rány, otřes mozku, pohmoždění krční páteře, podvrtnutí pravého hlezenného kloubu s otokem zevního kotníku a pohmoždění levého kolenního kloubu s trhlinou vnitřního postranního vazu. Žalovaný způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkohol a z místa nehody ujel, aniž by poskytl poškozenému první pomoc. Za toto jednání byl žalovaný nejdříve potrestán trestním příkazem Okresního soudu v Kladně ze dne 22. 1. 2020, č.j. 6 T 10/2020-130, který následně byl nahrazen rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 5. 2. 2022, č.j. [číslo jednací], a kterým byl žalovaný odsouzen za přečin ublížení na zdraví a neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku. S ohledem na pojištění předmětného vozidla u žalobkyně, pojistná smlouvy [číslo] která byla uzavřena zaplacením prvního pojistného, uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu na náhradu nákladů léčení poškozeného částku 15 826 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opustil dopravního nehodu a řídil pod vlivem alkoholu, i když ovlivnění žalovaného alkoholem nebylo možné jednoznačně určit, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný i přes upomínání ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). Žalobkyně při jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. 4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Tvrzení žalobkyně ohledně uzavření pojistné smlouvy nebyla na počátku jednání dostatečná. 5. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] žalobkyně ze dne 16. 9. 2018 včetně záznamu z jednání soud zjistil, že pojistníkem je žalovaný, předmětem pojištění je vozidlo Peugeot 307, [registrační značka]. Sjednáno je pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž v rámci smluvních ujednání je, že pojistná smlouvy je uzavřena okamžikem zaplacení pojistného za první pojistné období, což byla částka 2 745 Kč. 6. Z detailu údaje a výběry, vyhledávání plateb a potvrzení žalobkyně soud zjistil, že dne 25. 9. 2018 žalovaný učinil platbu ve výši 2 745 Kč na pojistnou smlouvu [číslo] což vyplývá předně z variabilního symbolu. Na bankovní účet žalobkyně přijato 27. 9. 2018. 7. Z trestního příkazu Okresního soudu v Kladně ze dne 22. 1. 2020, č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným. Následně z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 14. 1. 2022, č.j. 6 T 10/2020-174, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným za přečin ublížení na zdraví z nedbalosti a za přečin neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku. Současně byla žalovanému uložena povinnost nahradit škodu Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra ČR ve výši 13 404 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne 14. 1. 2022 (vina a trest) a dne 5. 2. 2022 (škoda). 8. Z detailu relace o dopravní nehodě a fotografií soud zjistil, že jsou v této listině uvedeny veškeré informace o nehodě, a to včetně údaje, že žalovaný z místa nehody odjel a měl pozitivní zkoušku na alkohol. Na fotografiích je pak předmětné vozidlo. 9. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, ze dne 19. 2. 2019, včetně doplnění, soud zjistil, že přesnou hladinu alkoholu nešlo zjistit, hodnoty neodpovídaly tomu, co sdělil žalovaný. 10. Z výzvy k náhradě nákladů na hrazené zdravotní služby vzniklých Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra ČR v souvislosti s úhradou na léčení poškozeného [příjmení] [příjmení] ze dne 12. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně s ohledem na zavinění dopravní nehody žalovaným při řízení vozidla Peugeot 307 [registrační značka] byla vyzvána k zaplacení částky 15 826 Kč. 11. Z dokladu k vyčíslení regresní pohledávky soud zjistil, že za CT vyšetření bylo vyúčtováno 2 422,30 Kč, a to vedle částky 13 404 Kč za jiné zdravotní služby. 12. Ze sdělení výše regresní náhrady ze dne 31. 1. 2019 soud zjistil, že žalobkyně informovala Zdravotní pojišťovnu ministerstva vnitra ČR o tom, že na jejich bankovní účet bude poukázána regresní náhrada ve výši 15 826 Kč. Jedná se o pojistnou událost [číslo]. 13. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění a z výplaty pojistného soud zjistil, že na událost [číslo] na základě smlouvy [číslo] byla vyplacena částka 15 826 Kč, a to na bankovní účet zdravotní pojišťovny č. [bankovní účet]. K vyplacení došlo v únoru roku 2021. Obdobné údaje vyplývají i z předložené likvidační zprávy a výpočtu škody na zdraví. 14. Z uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne 16. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 15 826 Kč do 19. 3. 2021. 15. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 4. 2021 včetně dodejky soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky a upozorněn na možnost nárokovat dlužnou částku soudní cestou. Lhůta byla stanovena 7 dnů od doručení. Zásilka byla vhozena do schránky dne 22. 4. 2021. 16. Z ostatních důkazů neučinil soud žádná nová skutková zjištění. 17. Podle § 2861 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému. 18. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 19. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je dle výše uvedených ustanovení důvodný. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, za kterou byl pravomocně uznán vinným, mimo jiné i za trestný čin neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku. V souvislosti s dopravní nehodou vznikly pojišťovně poškozeného výdaje na zdravotní péči, které zdravotní pojišťovna požadovala dle zákona po žalobkyni, která s žalovaným měla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná částka byla žalobkyní vyplacena. S ohledem na skutečnost, že žalovaný naplnil podmínky § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a opustil dopravní nehodu, za což byl uznán vinným, je nárok žalobkyně na zaplacení uhrazené částky zcela oprávněný. Žalovaný je v prodlení s placením nároku žalobkyně od 30. 4. 2021, což zcela odpovídá obsahu výzvy i datu, kdy žalovanému byla předžalobní výzva vhozena do schránky. Soud tedy žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z. úrok z prodlení od tohoto data ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 698,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 826 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 740 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částk