211 C 29/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, pojistné bylo stanoveno pololetní ve výši [částka]. K uzavření pojistné smlouvy došlo připsáním první platby pojistného, která byla připsána dne [datum]. Pojistné splatné dne [datum] žalovaný však neuhradil, a to ani po opakovaných urgencí. Za období [datum] do [datum] činí tak dlužné pojistné částku [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, prostřednictvím ustanoveného opatrovníka byl udělen ze strany žalovaného souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem také souhlasila. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] a z pojistky a z potvrzení o přijaté platbě, která byla podmínkou platného uzavření smlouvy, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění: střet se zvířetem, přírodní události, krádež vozidla, vandalismus a asistence. Pojištění bylo sjednáno k vozidlu tovární značky Citroën typu C4, [registrační značka], [VIN kód], s účinností od 29. 6 2020 na dobu neurčitou s pojistným splatným pololetně ve výši [částka], splatnost prvního pojistného byla ke dni [datum], splatnost dalšího pojistného byla ke dni 29. 12. Žalovaný dne [datum] zaplatil částku [částka]. Následně byla žalovanému zaslána pojistka ze dne [datum]. Z přehledu plateb a předpisů vyplývá, že žalobkyně po žalovaném vymáhá částku [částka]. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky upomínán přípisem ze dne [datum] s tím, že je nutné pojistné uhradit do [datum], jinak pojištění k témuž dni zanikne. Přípisem ze dne [datum] pak byl žalovaný informován, že ke dni [datum] skončil předmětný pojistný vztah. Z předžalobní upomínky a potvrzení o odeslání soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k zaplacení dlužné částky. 4. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od [datum] do [datum], za které žalovaný pojistné nezaplatil. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval, a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byla o zaplacení upomínána. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum]. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne [datum] pojistnou smlouvu na pojištění vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na [datum] s běžným pojistným ve výši [částka] se splatností k 29. 6. a 29. 12. Žalovaný však pojistné za období od [datum] do [datum] nezaplatil. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 o. z. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1968 a § 1970 o. z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok [datum] činí žalovanou částku. Zaplacením platby prvního pojistného došlo k uzavření pojistné smlouvy. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Při stanovení výše odměny za zastoupení tak aplikoval vyhl. č. 177/1996 Sb. a úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kterou tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] a náklady právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] dle § 7 a § 14b odst. 1 a 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., která je omezena výší tarifní hodnoty, za 3 úkony právní služby ve smyslu § 11 vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], a z náhrady za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ř., představované částkou [částka], neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.