211 C 72/2022-54 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výši 5 047 Kč z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník v období od 7. 2. 2020 do 17. 5. 2020 provozoval vozidlo zapsané v registru vozidel, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Vlastnické právo žalobkyně dovozuje na základě čestného prohlášení od předchozího vlastníka a na základě předchozí pojistné smlouvy uzavřené k předmětnému vozidlu s žalovaným. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku avšak bez úspěchu. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku ve výši 4 747 Kč (101 dní x 47 Kč při zdvihovém objemu válců motoru od 1 350 cm³ do 1 850 cm³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 4 747 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). Právní zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. 4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Tvrzení žalobkyně ohledně nabytí vlastnického práva žalovaným nejsou dostatečná. 5. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný měl být vlastníkem v období od 7. 2. 2020 do 17. 5. 2020 vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti. Jako vlastník je v rámci karty vozidla uvedena od 15. 4. 2014 do současnosti [jméno] [příjmení]. Z čestného prohlášení předloženého žalobkyní vyplývá, že [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] podepsali čestné prohlášení, ve kterém je řečeno, že v dubnu roku 2017 mělo být výše uvedené vozidlo specifikované registrační značkou a [příjmení] včetně velkého a malého technického průkazu předáno [jméno] [příjmení], za účasti dalších osob, panu [celé jméno žalovaného] (osoba není specifikovaná jménem, datem narozením ani jiným údajem). Původní vlastník nemá vozidlo k dispozici a pravděpodobně je vozidlo dále ve vlastnictví žalovaného. Listina má úředně ověřené podpisy ze dne 20. 8. 2020. Předloženy byly i interní tabulky ohledně pojištění vozidla, ze kterých vyplývá, že předmětné vozidlo bylo pojištěno od 19. 4. 2018 do 6. 2. 2020 u [anonymizováno] [obec] [anonymizováno], jako vlastník uveden žalovaný. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 1. 10. 2020 (odeslaná téhož dne), upomínkou ze dne 21. 1. 2021 a ze dne 18. 2. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 31. 3. 2021 (odeslanou téhož dne), žalovaný dluh neuhradil. 6. Soud neposkytl na žádost právního zástupce žalobkyně další lhůtu k doplnění tvrzení a označení důkazů. Soud současně nevyhověl návrhu právního zástupce žalobkyně na doplnění dokazování výslechy [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], vyžádáním pojistné smlouvy [číslo] učiněním výzvy na žalovaného, a to z následujících důvodů. Žalobkyně byla již z důvodu hospodárnosti řízení vyzývána písemně před samotným jednáním k doplnění tvrzení a označení důkazů, avšak řádně nereagovala. V případě navrhované výpovědi svědků je pak nutné přihlédnout k době, která od sepsání čestného prohlášení uběhla, jakož i k tomu, že již v rámci čestného prohlášení nebyl žalovaný dostatečně specifikován. Pokud jde o pojistnou smlouvu, pak se jedná o zcela jiné období, neboť v opačném případě by žaloba byla zcela bezpředmětná. Z této pojistné smlouvy pak nejde dovozovat vlastnické právo žalovaného i pro další pojistné období. K prodlužování sporu by i pak vedla výzva na žalovaného, který je v průběhu celého řízení zcela pasivní. 7. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném k datu provozování vozidla. 8. Podle § 4 zákona o odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7). 9. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně není důvodný. V řízení bylo prokázáno, že předmětné vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované, přičemž v tomto období nebyla k předmětnému vozidlu sjednána pojistná smlouva, avšak soud již v řízení nemá za dostatečná tvrzení a za dostatečně prokázané vlastnické právo žalovaného. Žalobkyně v rámci řízení pouze odkazovala na čestné prohlášení a uzavření pojistné smlouvy na předmětný vůz žalovaným v předcházejícím pojistném období. Tato tvrzení jsou zcela nedostatečná. Z čestného prohlášení, které pochopitelně není nikterak podepsáno žalovaným, vyplývá na jedné straně dostatečná identifikace vozidla, avšak na druhé straně kupující vozidla není identifikován ani jménem, natož dalšími údaji jako je například datum narození. Identifikováno není ani datum uzavření kupní smlouvy. Je na původním vlastníkovi, aby jednal při převodu vlastnického práva přiměřeně obezřetně a odpovědně (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2020, sp. zn. 9 As 346/2019). Soud žalobkyni při jednání poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení a navrhla důkazy k prokázání, že žalovaný byl vlastníkem předmětného vozidla v předmětném období. Žalobkyně však ani po poučení svou povinnost nesplnila, přičemž byla poučena o následcích nesplnění výzvy. Soud tak vzhledem k výše uvedenému žalobu zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly. 11. Soudní poplatek byl žalobkyní uhrazen ve výši 400 Kč, avšak dle pol. 2 odst. 2 ve spojení s pol. 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, činí poplatek 1 000 Kč. Soud žalobkyni již vyzýval k dop