214 C 111/2022-35 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení předmětné částky s 8,25% úrokem z prodlení od 16.6.2021 do zaplacení, svoji žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země], uzavřela s žalovaným dne 15.3.2028 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž čerpal žalovaný úvěr v konečné výši 49 358,36 Kč, úvěr měl být splacen 15.6.2021. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb činí 7 301,36 Kč. Úvěruschopnost žalované byla zjišťována lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI, žalobkyně k této skutečnosti nenavrhla žádné další důkazy. Jestliže by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala žalobkyně, aby soud její nárok posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. 2. Elektronický platební rozkaz ve věci nebyl vydán pro pochybnosti o oprávněnosti celkové žalované částky. 3. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce omluvila svoji neúčast, pokud jde o žalovaného, k jednání se bez omluvy nedostavil, doručení měl vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) v jeho nepřítomnosti. 4. Pokud jde o listinné důkazy, žalobkyně předložila smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 15.3.2018 na úvěrový limit ve výši 35 000 Kč a s úrokem 8,5% měsíčně !!, která měla být uzavřena mezi společnost [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země] a žalovaným, smlouva není opatřena podpisem žalovaného. 5. Dále byla předložena platební informace, podle níž aktuální celková dlužná částka k datu splatnosti 15.6.2021 činí částku 49 579,92 Kč, přičemž neuhrazené částky z minulého období činí 12 674,07 Kč a aktuální povinná minimální měsíční splátka k datu splatnosti představuje částku 6 197,49 Kč, takže aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti činí 18 871,56 Kč. 6. Rovněž byl předložen listinný důkaz, který obsahoval seznam vystavených faktur, přehled poplatků, výběry a úhrady, z něhož nevyplývá dlužná částka 7 301,36 Kč. Pouze je v záhlaví uvedeno, že bylo odprodáno 39 102,51 Kč, úrok činí 10 258,85 Kč, celkem 49 358,36 Kč. K úhradě této částky 49 358,36 Kč s tím, že pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů, pak právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29.7.2021. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Soud s ohledem na výše uvedené neshledal žalobu důvodnou, neboť z listinných důkazů nevyplývá způsob výpočtu žalované částky 7 301,36 Kč, ani jaké případné dílčí platby byly dle žaloby zohledněny, původní věřitel pak vyzýval žalovaného k úhradě částky 49 358,36 Kč, dle žalobkyně se mělo jednat o výši úvěru čerpaného žalovaným, není zřejmé, z čeho se tato částka konkrétně sestává. 9. Žalobkyně se na jednání ve věci nedostavila a připravila se tak o možnost poučení o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení, zejména ve vztahu k okolnostem uzavření smlouvy, k otázce podpisu smlouvy a zejména k výpočtu požadovaného nároku. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o.s.ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/10, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaný měl ve věci úspěch, náklady řízení mu nevznikly. 11. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 400 Kč, avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.