214 C 120/2022-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 2 330 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 166 Kč od 10.7.2021 do 11.5.2022, svoji žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 1.1.2020 pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizováno] se čtvrtletním pojistným ve výši 1 615 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 9.7.2021 pro neplacení pojistného, dlužné pojistné nebylo řádně hrazeno od 1.1.2021 do 9.7.2021, žalobkyně požadovala zaplacení částky 2 330 Kč, součástí žalované částky kromě dlužného pojistného je i poplatek za odeslanou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 15.8.2022. 3. Soud k důkazu provedl návrh pojistné smlouvy [číslo] ze dne 31.12.2019 s počátkem pojištění dne 1.1.2020 a koncem pojištění dne 31. 12. 2020 s prolongací smlouvy ke konci pojistného období, přehled předpisů a plateb a sazebník, čímž bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizováno] s počátkem pojištění 1.1.2020 s čtvrtletním pojistným ve výši 1 615 Kč, pojistná smlouva byla uzavřena okamžikem zaplacení prvního pojistného ve lhůtě 30 dnů od data vytvoření nabídky ze dne 31.12.2019, součástí smlouvy je mimo jiné přehled poplatků. Žalovaný zaplatil první pojistné dne 6.1.2020 a dne 6.4.2021 poslední pojistné, dle předpisů pojistného činilo dlužné pojistné 2 330 Kč se zahrnutými náklady za vymáhání 3 x 300 Kč, pojistná smlouva byla ukončena dne 8.7.2021, poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činí 300 Kč. 4. Žalobkyně založila do spisu doručení upomínky žalovanému dne 3.6.2021 podací č. zásilky [anonymizováno]. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný řádně v období od 1.1.2021 do 9.7.2021 pojistné neplatil. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval, a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. 5. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván i předžalobní upomínkou ze dne 25. 11. 2021, tato byla předložena včetně poštovního podacího archu z téhož dne. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali s účinností ode dne 1. 1. 2020 pojistnou smlouvu pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizováno] s počátkem pojištění 1.1.2020 se čtvrtletním pojistným ve výši 1 615 Kč, podle předpisů a plateb činilo celkové dlužné pojistné 2 330 Kč, v čemž jsou zahrnuty náklady za vymáhání 900 Kč, takže dlužné pojistné představuje částku 1 430 Kč. Žalobkyně požadovala na nákladech vymáhání pouze částku 300 Kč, přičemž jejich další vyúčtování ve výši 600 Kč v žalobě neodůvodnila, ani jinak se o nich nezmínila a jejich zaplacení nepožadovala. 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 1 430 a poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč vyúčtovaný v souladu se sazebníkem poplatků, který je součástí pojistné smlouvy, a dále přiznal žalobkyni vyčíslený úrok z prodlení za období specifikované žalobkyní, a to podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, neboť žalovaný se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostal (§ 1970 o.z. a § 1968 o. z.), z přiznané dlužné částky ve výši 1 730 Kč. 11. Co do částky 600 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení za uvedené období ve výši 43 Kč soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku, žalobkyně další vyúčtované náklady za vymáhání v předmětné výši nepožadovala. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 191 Kč, přičemž tato částka představuje 80 % z jejich celkové výše 1 489 Kč (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 90 % a úspěchu žalované v rozsahu 10 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 330 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhradu nákladů řízení soud žalobkyni přiznal k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř., žádný důvod k odepření nebo snížení náhrady nákladů řízení soud neshledal. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.