214 C 130/2022-41 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 24.10.2022. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 28. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění majetku. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 29. 1. 2021 na dobu neurčitou s pojistným splatným měsíčně po 512 Kč se splatností vždy k 28. dni v měsíci. 4. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od 29. 1. 2021 do 9. 6. 2021, za které žalovaný pojistné ve výši 1 734 Kč nezaplatil (předepsáno za dané období bylo 2 246 Kč, žalovaný uhradil pouze 512 Kč). Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval, a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. Z ostatních listinných důkazů (Pojistné podmínky pro pojištění majetku, odpovědnosti a úrazu MojiePojištění majetku, upomínka, doručenka, oznámení o zániku pojištění a předžalobní upomínka) soud neučinil žádná další (odlišná) relevantní skutková zjištění. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. o.z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to podle § 1968 o.z. ode dne splatnosti běžného pojistného. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 734 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně, v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uložena zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.