214 C 131/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné 2 511 Kč za sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka] a dále poplatky 600 Kč na nákladech spojených s upomínáním a vymáháním pojistného. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 29.8.2022. 3. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] včetně pojistných podmínek, sazebníku nákladů na vymáhání pojistného a inkasní bilance pojistné smlouvy soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka] s ročním pojistným 9 331 Kč splatným čtvrtletně v částce 2 333 Kč se splatností k prvnímu dni pojistného období. Strany si v rámci pojistných podmínek a předloženého sazebníku, jež jsou součástí pojistné smlouvy, sjednaly poplatek ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 18. 12. 2020 Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného ve výši 2 333 Kč dne 18. 12. 2020, další pojistné již žalovaný neuhradil, stejně jako poplatky 300 Kč za dvě upomínky. O zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný upomínán před i po zániku smlouvy ke dni 25. 6. 2021, zároveň byl upozorněn na možnost zániku pojištění, pokud v dodatečné lhůtě dlužné pojistné neuhradí. Za dobu od 18. 3. 2021 do 25. 6. 2021 činí dlužné pojistné 2 511 Kč. Žalovaný byl o zaplacení upomenut také předžalobní upomínkou odeslanou dle předloženého dokladu dne 20. 10. 2021. 4. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaný pojistné a poplatky nezaplatil. 5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 o.z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné 2 511 Kč a poplatky ve výši 600 Kč uplatnila po právu. 9. Vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to ve smyslu § 1968 o. z. ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného, přičemž žalobkyně jej požadovala až od skončení pojištění do dne podání žaloby, požadovala tedy méně, než jí náleží. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení v celém rozsahu úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 111 Kč, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.