214 C 14/2022-61 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení [částka] na jistině úvěru s tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], v případě, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byla žalobkyně oprávněna převést dlužnou částku na nově otevřený úvěrový účet a prohlásit úvěr za splatný. Podle Produktových podmínek komerčního bankovnictví, a to článku I. odst. 11. a úrokového lístku, byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného oprávněna požadovat smluvní úrok z prodlení ve výši 30%. Protože žalovaný porušoval smluvní ujednání, prohlásila žalobkyně úvěr za splatný ke dni [datum]. Pokud jde o částku [částka], jedná se o kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění pohledávky, jenž byl vyčíslen žalovanému v oznámení o zesplatnění pohledávky, třebaže žalobkyně měla nárok na úhradu obchodního úroku i po datu [datum], po žalovaném jej nepožadovala. [příjmení] [částka] představuje úrok z prodlení v zákonné sazbě z částky jistiny za období ode dne následujícího po dni zesplatnění do [datum], částka [částka] pak představuje úrok z prodlení v zákonné sazbě z částky obchodního úroku za období po dni zesplatnění do [číslo]. V částce [částka] byla pohledávka tvořena poplatky předepsanými žalovanému a uvedenými v přiloženém sazebníku na jeho straně 15, jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný a poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. 3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že poplatek ve výši [částka] je požadován jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, a to ve výši 10% z dlužné částky ke dni zesplatnění pohledávky, tj. [částka] x 0,1 a dále doplatek za upomínku [částka], dle strany 15 sazebníku. 4. Soud vyšel z listinných důkazů, a to ze smlouvy o úvěru reg. [číslo] Produktových podmínek komerčního bankovnictví, s nimiž se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi, platební historie smlouvy [číslo] výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet], rozhodnutí o zesplatnění úvěru ze dne [datum], sazebníku poplatků a úrokového lístku. 5. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, dle níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] s pevnou úrokovou sazbou 9,40%, který se žalovaný zavázal splácet 96 pravidelných anuitních splátkách ve výši [částka] počínaje [datum]. Podle článku 5. smlouvy se žalovaný zavázal hradit poplatky podle sazebníku účinného v době vyúčtování poplatku, dle něhož poplatek za upomínku představoval částku [částka] a poplatek za zesplatnění úvěru 10% z celkové neuhrazené částky. Protože žalovaný splátky nehradil řádně a včas, žalobkyně dopisem ze dne [datum] podle článku 21. produktových podmínek pohledávku evidovanou na úvěrovém účtu [číslo] zesplatnila, a to ke dni [datum], nesplacená jistina činila [částka], smluvní úrok ke dni zesplatnění [částka], úrok z prodlení ke dni zesplatnění [částka] ([částka] + [částka]), poplatek za upomínku [částka] a poplatek za zesplatnění úvěru [částka]. Podle článku 11. podmínek ve spojení se sazebníkem byl dohodnut 30% úrok z prodlení. 6. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne [datum] s podacím lístkem z téhož soud shledal, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dluhu ze smlouvy [číslo]. 7. Z hlediska právního posouzení věci vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) uzavřena smlouva o úvěru, dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, činí dlužná jistina [částka] s obchodním úrokem ke dni prohlášení splatnosti [částka], zákonným úrokem z prodlení [částka] a dlužnými poplatky [částka], mezi účastníky pak byl podle § 1970 o.z. dohodnut 30% úrok z prodlení dle smlouvy o úvěru ve spojení se sazebníkem. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., náklady žalobkyně představují zaplacený a doměřený poplatek ve výši [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., což spolu s 21% DPH ve výši [částka] činí celkem [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu advokáta za písemné ze dne4 [číslo], jímž doplňoval žalobu, neboť mělo být součástí žaloby. 9. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka], avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.