214 C 160/2022-28 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu s počátkem pojištění ode dne 24. 6. 2021, jednalo se o pojištění vozidla [registrační značka] Smlouva byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 2 305 Kč s pololetní splatností. Žalovaný po dobu trvání pojištění uhradil pouze pojistné v celkové výši 1 587 Kč. Ohledně zbylé části pojistného se žalovaný dostal do prodlení, proto mu žalobkyně zaslala upomínku a upozornila ho, že pokud pojištění ve stanovené lhůtě neuhradí, pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, proto tedy pojištění ke dni 16. 3. 2022 zaniklo. Žalobkyně následně žalovaného informovala o zániku pojištění a vyčíslila mu dluh na pojistném za období 24. 12. 2021 do 15. 3. 2022 ve výši 718 Kč. Následně zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím právního zástupce předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 23. 11. 2022. 3. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] včetně pojistných podmínek, výpisu z účtu a potvrzení o uzavření pojistné smlouvy soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli s účinností od 24. 6. 2021 smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky BMW R 850 RT, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného dne 2. 7. 2021 a to na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 174 Kč ročně s pololetní splatností po 1 587 Kč. Z dopisu žalobkyně ze dne 26. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 587 Kč s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení do 15. 3. 2022. Z oznámení o ukončení pojištění soud zjistil, že žalobkyně z důvodu neplacení pojistného ke dni 15. 3. 2021 ukončila žalovanému pojistnou smlouvu a zároveň ho vyzvala, aby dlužné pojistné ve výši 718 Kč uhradil nejpozději do 31. 3. 2022. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podání žaloby k uhrazení pohledávky a stanovila mu lhůtu do 30. 5. 2022. 4. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil dříve, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaný pojistné v uvedené výši nezaplatil. 5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. 6. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. 7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 o.z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle § 1970 o. z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení, a to podle § 1968 o.z. ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné ve výši 718 Kč uplatnila po právu, nárok plyne z platně uzavřené pojistné smlouvy, veškerá tvrzení žalobkyně byla prokázána, přičemž je žalovaný ani nerozporoval. 12. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po zániku pojištění tj. ode dne 1. 4. 2022. 13. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení už ode dne 31. 3. 2022, v této části žaloby však soud návrhu žalobkyně nevyhověl a žalobu co do 11,75% úroku z prodlení z částky 718 Kč za den 31. 3. 2022 zamítl, neboť tento den byl dnem, do kterého měl žalovaný možnost, dle oznámení o ukončení pojištění, svůj dluh uhradit, do prodlení se tedy dostal až následující den, tedy 1. 4. 2022. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 718 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.