214 C 209/2022-43 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 230 Kč s 10% úrokem z prodlení od 29. 1. 2022 do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 996,94 Kč za dobu 10.1.2020 do 28.1.2022 s poukazem na to, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne 15. 11. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které žalovaný převzal v hotovosti částku 18 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit spolu s poplatkem 15 650 Kč (sestávajícím se z úroku ve výši 3 220 Kč, odměny za administrativní činnost 7 124 Kč a hotovostního inkasu splátek 5 360 Kč) v 60 týdenních splátkách po 561 Kč do 9. 1. 2020. Žalovaný zaplatil celkem na pohledávku 14 770 Kč, žalobkyně se domáhá toliko vydání bezdůvodného obohacení, které představuje nesplacená část jistiny ve výši 3 230 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 30.12.2022. 3. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 15. 11. 2018 soud shledal, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 18 000 Kč, žalovaný částku převzal v hotovosti proti podpisu a zavázal se tuto zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 15 650 Kč, to vše ve sjednaných 60 týdenních splátkách po 561 Kč. Žalovaný zaplatil celkem 14 770 Kč, žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že zaplatil více než předmětnou částku. 5. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022, jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele ze dne 30.1.2022 žalovanému. 6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Z předžalobní upomínky ze dne 3.8.2022 spolu s podacím lístkem z téhož dne soud shledal, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky do 18.8.2022. 8. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to bez ohledu na další zkoumání, zda smlouva, která byla mezi účastníky uzavřena, či některá ujednání v ní, jsou platná či nikoli. Částku 18 000 Kč žalovaný převzal, právní předchůdkyni žalobkyně však zaplatil pouze 14 770 Kč, žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení částky 3 230 Kč, jedná se o částku, kterou by žalovaný musel jakožto bezdůvodné obohacení žalobkyni uhradit i za situace, pokud by smlouva o zápůjčce byla neplatná. 9. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, též nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to počínaje 19.8.2022, kdy v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). 10. Co do zbytku požadovaného nároku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok II. rozsudku. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., pro posouzení výše náhrady nákladů řízení vyčíslil soud požadovaný 10% úrok z prodlení z částky 3 230 Kč od 29. 1. 2022 do rozhodnutí soudu 30. 12. 2022 částkou 297,33 Kč, takto se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 524,27 Kč (3 230 Kč + 996,94 Kč + 297,33 Kč). Žalobkyni však byla přiznána částka 3 230 Kč a 10% úrok z prodlení z této částky od 19.8.2020 do rozhodnutí soudu 30.12.2022 ve výši 118,58 Kč, tedy celkem 3 348,58 Kč. Žalobkyně byla proto úspěšná co do 74% a neúspěšná co do 26%, přísluší jí proto rozdíl mezi mírou úspěch a mírou neúspěchu, tedy 48% náhrady nákladů řízení. 12. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 230 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč, což s ohledem na nárok 48% náhrady nákladů řízení představuje částku 714,70 Kč O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně, v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.