214 C 30/2022-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení předmětné částky s výše uvedeným příslušenstvím, svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému v hotovosti proti podpisu poskytnuta částka [částka]. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaný zavázal zaplatit i celkový souhrnný poplatek ve výši [částka] v 40 týdenních splátkách po [částka] do [datum]. Žalovaný zaplatil celkem [částka], žalobkyně se domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši [částka] představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou [částka] a uhrazenou částkou žalovaným. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] byl vypočítaný z dlužné jistiny [částka] od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku ve výši [částka], žalovaný částku převzal v hotovosti proti podpisu. Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že zaplatil více než předmětnou částku. 4. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele ze dne [datum] žalovanému. 5. Vzhledem k tomu, že předmětná smlouvy byla uzavřena za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník., soud proto v souladu s přechodnými ustanoveními § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník (dále jen NOZ) posuzoval skutkový stav podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“). 6. Podle § 451 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s podacím lístkem ze dne [číslo] shledal, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dluhu ze smlouvy [číslo] do [datum]. 8. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že žalovaný se na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, bezdůvodně obohatil o částku [částka], když od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu obdržel částku [částka], přičemž dosud vrátil pouze [částka], je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částku [částka] vydat. Úrok z prodlení pak vyplývá z § 517 odst. 2 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). 9. Co do zbytku požadovaného nároku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok II. rozsudku. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy ve větším rozsahu úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.