214 C 34/2022-33 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení předmětné částky s příslušenstvím, svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 24.2.2017 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalované na její účet poskytnuta částka 50 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně závazky vyplývající ze smlouvy, došlo k zesplatnění úvěru, čímž vznikla nová jistina úvěru sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nesplacených úroků za poskytnutí úvěru ve výši 61 693 Kč. Žalovaná se v souladu s článkem 6.5. smlouvy zavázala uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z nové jistiny až do jejího zaplacení, přičemž podle článku [číslo] smlouvy bylo dohodnuto, že výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. Protože žalovaná své závazky neplnila, bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] ve spojení s opravným usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] bylo mimo jiné rozhodnuto, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni dle článku 6.1. a 6.5. smlouvy smluvní pokutu ve výši 998 Kč a 16 409,54 Kč. Částka 16 409,54 Kč představovala smluvní pokutu dle článku 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 61 639 Kč a to za období od 22.8.2017 do 14.5.2018. Prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu 14.5.2018, žalobkyně se proto domáhala na žalované smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 55 530,47 Kč od 15.5.2018 do 26.1.2022. V souladu s limity dle článku 6.10 smlouvy, resp. s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění předpisů pozdějších, tedy částky 7 592,46 Kč. 2. Soud ve věci nařídil, jednání žalobkyně na žalobě setrvala, pokud jde o žalovanou, k jednání se bez omluvy nedostavila, doručení měla vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v její nepřítomnosti. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 24.2.2017 a rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] ve spojení s opravným usnesením bylo ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, žalované bylo mimo jiné uloženo zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 998 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 61 693 Kč počínaje dnem 22.8.2017 do 14.5.2018 ve výši 16 409,54 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 55 530,47 Kč od 14.5.2018 do zaplacení. 4. Z předžalobní upomínky ze dne 26.1.2022 ve spojení s podacím archem z téhož dne soud shledal, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně upomínána o zaplacení částky 7 592,46 Kč do 15 dnů od doručení výzvy. 5. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta byla mezi účastníky řádně sjednána v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, přiznal soud žalobkyni zbytek smluvní pokuty ve výši 7 592,46 Kč, tedy do částky nepřesahující ½ úvěru. 7. Podle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu jiného státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 8. Žalovaná je podle § 1968 s plněním v prodlení počínaje 12.2.2022, o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 267 Kč Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným a doměřeným soudního poplatku v částce 1 000 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 592,46 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., což spolu s 21% DPH ve výši 567 Kč činí 4 267 Kč O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně, v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 10. Do výroku tohoto rozhodnutí byl ve smyslu § 166 o.s.ř. pojat výrok doplňujícího usnesení o doměření soudního poplatku. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 400 Kč, avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.