214 C 38/2022-58 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 384 991,60 Kč na dlužné jistině, s kapitalizovaným úrokem od 30.5.2021 do 17.1.2022 ve výši 20 556,60 Kč, s 8,25% úrokem z částky 384 991,60 Kč do 18.1.2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 16.4.2021 do 17.1.2022 ve výši 20 700,69 Kč a s 8,25% úrokem z prodlení z částky 384 991,60 Kč od 18.1.2022 do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 3.11.2020 smlouvu o úvěru [číslo] dle níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 368 870 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit formou pravidelných měsíčních splátek po 6 537 Kč při dohodnutém úroku 13,99%, žalobkyně požadovala úrok ve výši 8,25%, podle článku 4.2. smlouvy se žalovaný zavázal hradit poplatky dle ceníku. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr dne 29.5.2021 za splatný. Žalovaný nezaplatil dluh ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka. 2. K výzvě soudu žalobkyně provedla výpočet kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení s tím, že byl vypočten vždy z aktuální výše splátek po splatnosti, ode dne splatnosti celé pohledávky pak z celé dlužné jistiny do data předání věci právnímu zástupci dne 17.1.2022 a rovněž výpočet kapitalizovaného úroku z celkové dlužné jistiny ode dne splatnosti pohledávky do dne 17.1.2022. Žalobkyně rovněž doložila, že řádně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně vyjádřeným již v žalobě věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 21.9.2022. 4. Soud vyšel z listinných důkazů a to smlouvy o úvěru ze dne 3.11.2020, doplnění žalobních tvrzení ze dne 23.3.2022 a ze dne 8.4.2022, vyjádření žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, výpisu z úvěrového účtu [číslo] ceníku poplatků, zesplatnění úvěru ze dne 29.5.2021 ke dni 30.5.2021 s odkazem na podací arch ze dne 1.6.2021 a předžalobní upomínky ze dne 19.1.2022 spolu s podacím archem z téhož dne. 5. Těmito listinným důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3.11.2020 smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému částku 368 870 Kč, přičemž úvěr byl veden na úvěrovém účtu [bankovní účet] koresponduje s výpisem z účtu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 96 měsíčních anuitních splátkách po 6 537 Kč vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje 15.12.2020 při dohodnutém úroku 13,99%, poplatky se žalovaný zavázal hradit dle článku 4.2 smlouvy. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně využila svého práva a prohlásila podle článku 8.2 písm. b) smlouvy úvěr dopisem ze dne 29.5.2021 ke dni 30.5.2021 za splatný v celé výši, žalovaný splatný úvěr nezaplatil. Dlužná jistina činí 384 991,60 Kč, kapitalizovaný úrok 20 556,60 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení pak 20 700,69 Kč. Žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. 6. Z hlediska právního posouzení věci dospět soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla podle § § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzavřena smlouva o úvěru, podle níž se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 368 870 Kč, ačkoliv se žalovaný zavázal hradit úvěr v pravidelných anuitních měsíčních splátkách po 6 537 Kč splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, svou povinnost nesplnil, úvěrující proto využil svého oprávnění ze smlouvy a pro prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr ke dni 30. 5. 2021 zesplatnil. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 o.z. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu s příslušenstvím, jak shora uvedeno. Žalovaný je podle § 1968 o.z. s plněním v prodlení počínaje 16.4.2021, o výši úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 56 130,80 Kč Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným a doměřeným soudním polatkem v částce 19 250 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 384 991,60 Kč sestávající z částky 9 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 6 400,80 Kč O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně, v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu advokátky za písemné podání ze dne 23.3.2022 a 8.4.2022, jimiž doplňovala žalobu, neboť mělo být součástí žaloby. 9. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 15 400 Kč, avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.