214 C 72/2021-98 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení celkem částky 67 449 Kč s příslušenstvím, svoji žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovaným jako nájemcem a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako pronajímateli byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem je nájem pozemků, které jsou po provedených pozemkových úpravách (oproti specifikaci uvedené v nájemní smlouvě) zapsány na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec], obec Jeneč, evidováno Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha - západ. Na základě dodatku [číslo] ze dne 30.8.2014 došlo jednak k úpravě nájemného a jiných plateb spojených s nájmem pozemků, ale rovněž ke změně na straně vlastníků a pronajímatelů, kdy vlastníkem, se spoluvlastnickým podílem o velikosti 1/4, a tedy i pronajímatelem, se stal rovněž žalobce. Dodatkem [číslo] ze dne 24.4.2016 byly nově specifikovány pronajaté pozemky po provedených pozemkových úpravách a nově stanoveno nájemné tak, že žalovaný je povinen žalobci hradit nájemné ve výši 16.083 Kč vždy k [číslo] příslušného kalendářního roku, za který se nájemné hradí, a dále v souladu s textem nájemní smlouvy hradit zemědělskou daň ve výši 4.800 Kč ke dni [číslo] příslušného kalendářního roku, za který se daň hradí. Za rok 2017 žalovaný daň neuhradil, za rok 2018 žalovaný neuhradil daň a nájemné, za rok 2019 žalovaný neuhradil daň a nájemné a za rok 2020 žalovaný neuhradil daň a nájemné. Žalobce se proto domáhal na žalovaném zaplacení částky 4 800 Kč s 8,05% úrokem z prodlení od 1.5.2017 do zaplacení, částky 4 800 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 1.5.2018 do zaplacení, částky 16 083 Kč s 9% úrokem z prodlení od 2.10.2018 do zaplacení, částky 4 800 Kč s 9,75% úrokem z prodlení od 1.5.2019 do zaplacení, částky 16 083 Kč 10% úrokem z prodlení od 2.10.2019 do zaplacení, částky 4 800 Kč s 10% úrokem z prodlení od 1.5.2020 do zaplacení a částky 16 083 Kč s 8,25% úrokem z prodlení do zaplacení. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán dne 31.5.2021 rozsudek čj. [číslo jednací] pro zmeškání, který však byl usnesením ze dne 19.8.2021 čj. [číslo jednací] zrušen. 3. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu zpět co do částky 67 449 Kč, neboť žalovaný tuto částku zaplatil, žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil. Dále žalobce uvedl, že nájem pozemků nadále trvá, proto byl žalovaný povinen zaplatit žalobci jako pronajímateli nájemné 16 083 Kč, splatné 1.10.2021 a daň z nemovitosti 4 800 Kč se splatností 30.4.2021. 4. Pokud jde o platby, na dlužné nájemné za rok 2018 započetl žalobce platbu žalovaného ze dne 26.5.2021 ve výši 16 083 Kč, na dlužné nájemné za rok 2019 započetl žalobce platbu ze dne 27.9.2021 ve výši 16 083 Kč, na dlužné nájemné za rok 2020 započetl žalobce platbu ze dne 14.10.2021 ve výši 16 083 Kč, na dlužnou daň za rok 2017 započetl žalobce platbu ze dne 16.3.2021 ve výši 4 800 Kč a na dlužnou daň za rok 2018 započetl žalobce platbu ze dne 26.5.2021. Dále pak na dlužné nájemné za rok 2021 započetl žalobce platbu žalovaného ze dne 20.10.2021 ve výši 16 083 Kč, na dlužnou daň za rok 2019 a 2021 započetl žalobce z částky zaplacené dne 17.12.2021 ve výši 16 083 částku 9 600 Kč a zbývající část, tj. částku ve výši 6 483 Kč započetl žalobce na úroky z prodlení od nejstaršího. 5. Po provedeném započtení byl žalovaný povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4 800 Kč od 1.5.2017 do 16.3.2021, tj. 1 499,02 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky 4 800 Kč od 1.5.2018 do 26.5.2021, tj. 1 254,18 Kč, úrok z prodlení ve výši 9% z částky 16 083 Kč od 2.10.2018 do 26.5.2021, tj. 3 838,77 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky 4 800 Kč od 1.5.2019 do 27.9.202, tj. 1 129,61 Kč, úrok z prodlení 10% z částky 16 083 Kč od 2.10.2019 do 27.9.2021, tj. 3 203,38 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25% z částky 16 083 Kč od 2.10.2020 do 14.10.2021, tj. 1 374,11 Kč. Takto byl žalovaný povinen zaplatit celkem na příslušenství částku 12 299,07 Kč, protože na tuto dlužnou částku započetl žalobce 6 483 Kč, zbylo na příslušenství uhradit 5 816,07 Kč. Tuto částku žalobce vypočetl tak, že úrok z prodlení ve výši 9% z částky 16 083 Kč od 29.10.2018 do 26.5.2021 činí 3 729,80 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky 4 800 Kč od 1.5.2019 do 27.9.2021 činí 1 129,61 Kč, úrok z prodlení ve výši 10% z částky 16 083 Kč od 2.10.2019 do 27.9.2021 činí 3 203,38 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25% z částky 16 083 Kč od 2.10.2020 do 14.10.2021 činí 1 374,11 Kč, tedy dlužnou částku 5 816, 07 Kč. 6. Soud ve věci nařídil jednání, žalovaný se k jednání nedostavil, svoji neúčast omluvil, protože nežádal o odročení jednání, jednal soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o.s.ř.“) v jeho nepřítomnosti. 7. Z nájemní smlouvy ze dne 30.8.2010 ve znění dodatku [číslo] ze dne 24.4.2016 vzal soud mimo jiné za prokázané, že žalovanému byly přenechány do užívání výše uvedené pozemky a žalovaný se zavázal platit žalobci jako pronajímateli nájemné ve výši 16 083 Kč, splatné vždy k [číslo] příslušného nájemního roku s tím, že nájemné se zvyšuje o daň z nemovitosti (zemědělskou daň) zaplacenou vlastníkem za pronajaté pozemky. Nájemce se zavázal částku odpovídající výši daně z nemovitosti uhradit pronajímateli vždy k [číslo] příslušného roku. 8. Z ústřižků poštovních poukázek vzal soud za prokázané, že žalovaný poukázal žalobci dne 17.12.2021 částku 16 083 Kč, dne 20.10.2021 částku 16 083 Kč, dne 27.9.2021 částku 16 083 Kč, dne 26.5.2021 částku 16 083 Kč a částku 4 800 Kč a dne 16.3.2021 částku 4 800 Kč. Žalovaný pak založil do spisu ústřižek poštovní poukázky na částku 16 083 Kč. 9. Podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním uznal i zbytek dluhu. V daném případě vzhledem k tomu, že žalovaný zaplatil celou dlužnou částku 67 449 Kč, uznal i dluh v této výši, přičemž příslušenství sleduje osud pohledávky. Soud proto uložil žalovanému ve smyslu § 1968 o.z. a § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, zaplatit požadované příslušenství v částce 5 816,07 Kč. 10. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 2.12.2020 z podacím lístkem ze dne 3.12.2020 soud shledal, že žalovaný byl upomínán o částku 67 449 Kč. 11. Řízení o částce 67 449 Kč bylo zastaveno podle § 96 odst. 1 až 3 o.s.ř., žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Náklady řízení žalobce představují zaplacený soudní poplatek v částce 2 698 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t“) z tarifní hodnoty 67 449 Kč, sestávající z částky 3 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t., a z částky 1 910 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 5 816,07 Kč za 1 500 Kč včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za promeškaný čas za čtyři půlhodiny po 100 Kč podle § 14 a.t. V souvislosti s cestou realizovanou dne 31. 5 2021 k jednání náleží náhrada 271,68 Kč za 50 ujetých km osobním automobilem Škoda Octavia z Prahy do Kladna a zpět podle § 157, 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (27,20 za litr nafty podle vyhlášky č. 589/2020 Sb., při průměrné spotřebě 3,8 l nafty/km a 4,4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a v souvislosti s cestou realizovanou k jednání dne 16.3.2022 náleží náhrada 303,58 Kč za 50 km ujetých osobním automobilem Škoda Octavia z Prahy do Kladna a zpět podle § 157, 158 zákona č. 262/20006 Sb., zákoník práce (36,10 za litr nafty podle vyhlášky č. 511/2021 Sb., při průměrné spotřebě 3,8 l nafty/km a 4,7 Kč/km za amortizaci vozidla podle vyhlášky č. 511/2012 Sb.) dle § 13 a.t. Celkem náklady řízení spolu s 21% DPH ve výši 3 642,50 Kč činí 23 685,80 Kč, splatných podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobce doložil, že je plátcem této daně.