214 C 8/2022-52 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s 19,99% úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a 8,5% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. na nákladech spojených s uplatněním pohledávky požadovala částku [částka]. Svoji žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o služební kreditní kartě reg. [číslo] jejíž součástí jsou též Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen VOP) a Podmínky ke služebním a korporátním kreditním kartám (dále jen Podmínky). Na základě smlouvy mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše [částka] s ročním úrokem 19,99%, úvěr byl veden na č. účtu ke kreditní kartě [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala splácet úvěr měsíční celkovou minimální splátkou ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru, žalovaná byla povinna hradit poplatky dle článku 24 VOP. Protože žalovaná nedodržela své povinnosti dle smlouvy, žalobkyně dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila, odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno [datum], přičemž v souladu s článkem 8.5. VOP jsou listinné zásilky považovány za doručené nejpozději 10. pracovní den po jejich odeslání na území ČR, k doručení odstoupení došlo ke dni [datum]. Jistina pohledávky představuje částku [částka] a dlužné poplatky [částka], tedy celkem [částka]. 2. Soud vydal usnesení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“), jímž vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání pouze na základě provedených listinných důkazů. Současně je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě 5 dnů nevyjádří, že nesouhlasí, bude soud předpokládat, že s takovým rozhodnutím souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, protože se žalovaná nevyjádřila, marně jí uplynula stanovená lhůta, došlo tedy k fikci souhlasu s rozhodnutím bez jednání a soud postupem podle § 115a o.s.ř. takto skutečně rozhodl. V souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum]. 3. Soud ve věci vyšel ze smlouvy o služební kartě reg. [číslo] ze dne [datum], potvrzení o vydání kreditní karty, VOP, Podmínek, oznámení žalobkyně o úrokových sazbách v českých korunách, odstoupení od smlouvy o služební kartě ze dne [datum] včetně dodejky a historického výpisu z účtu [číslo]. 4. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutková stav, podle něhož žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o služební kreditní kartě s dohodnutým úvěrovým limitem [částka] a úrokem ve výši 19,99% s tím, že č. účtu ke kreditní kartě bylo 35- [bankovní účet]. Podle článku 2.5 smlouvy výše cen a poplatků byla stanovena na základě sazebníku, žalovaná se zavázala splácet úvěr měsíční celkovou minimální splátkou ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě. Protože žalovaná nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila povinnost uvedenou v článku 7.1 písm. a) Podmínek, a proto žalobkyně v souladu s článkem 7.2 písm. a) Podmínek dopisem ze dne [datum] smlouvy odstoupila, zásilka byla odeslaná [datum] a uložena dne [datum] na adrese sídla žalované. Dlužná jistina představuje částku [částka], poplatky [částka], které se žalovaná zavázala hradit podle článku 2.5 smlouvy ve spojení se sazebníkem, kapitalizovaný úrok z prodlení činí [částka] a úrok [částka]. 5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] ve spojení s podacím archem z téhož dne soud shledal, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o kreditní katě ze dne [datum] ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy. 6. Z hlediska právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o. z.) smlouva o úvěru, dle níž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Po provedeném dokazování shledal soud žalobu důvodnou, žalovaná dluží žalobkyni shora uvedené částky při dohodnutém úroku ve výši 19,99%, žalobkyni pak byl přiznán podle § 1968 o.z. a § 1970 o.z. úrok z prodlení s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Podle § 3 citovaného nařízení vlády byla žalobkyni dále přiznána částka [částka] na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, protože se jedná o vzájemný vztah podnikatelů. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.