214 C 87/2022-85 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení předmětné částky 19 371,86 Kč na jistině, 2 945 Kč na poplatcích s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila nejprve tím, že před poskytnutím úvěru řádně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, čímž došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4.2.2019 smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty [číslo] (dále jen,,smlouva o úvěru“), dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimální splátky 2% čerpaného úvěru. Výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu, kromě jistiny a úroků se žalovaný zavázal hradit poplatky v souladu se smlouvou v rámci pravidelných měsíčních splátek, žalovanému byl žalobkyní otevřen účet č. [bankovní účet]. Protože žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásila úvěr za splatný. 2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 17.6.2022 doplnila žalobní tvrzení tak, že provedla způsob výpočtu dlužné jistiny a kapitalizovaného úroku s tím, že dle úrokového lístku platného od 11.7.2016 ve věci se jednalo o úrok ve výši 22,99%, podle článku 43 Všeobecných produktových podmínek (dále jen,,VPP“) úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně placeny, měla banka právo připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo sjednaným smluvním úrokem. Dále žalobkyně provedla způsob výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení, rovněž tak způsob výpočtu dlužných poplatků. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce omluvila svoji neúčast, pokud jde o žalovaného, k jednání se bez omluvy nedostavil, doručení měl vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti. 4. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 4.2.2019, doplnění žalobních tvrzení ze dne 17.6.2022, potvrzení o příjmu žalovaného, vyjádření žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, výpis z účtu [číslo] ke kreditní kartě, výpis z běžného účtu č. [bankovní účet], platební historii smlouvy [číslo] sazebník poplatků, Všeobecné produktové podmínky (dále jen,,VPP“), které účastníci prohlásili za nedílnou součást smlouvy, úrokový lístek, zesplatnění úvěru ze dne 1.10.2021 a upomínky ze dne 10.6.2021 a ze dne 18.8.2021. 5. Těmito listinným důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4.2.2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimální splátky 2% z čerpaného úvěru. Výše splátky byla žalovanému oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu [číslo] přičemž způsob splácení byl dán inkasem z účtu [číslo] 0600 Kč, roční úroková sazba pro bezhotovostní a hotovostní čerpání byla 22,99%, podle článku 43. VPP bylo dohodnuto, že úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně placeny, měla banka právo připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo sjednaným smluvním úrokem dle úrokového lístku. Poplatky se žalovaný pak zavázal hradit podle článku III. smlouvy s přesnou specifikací jednotlivých poplatků a podle článku 35. VPP, přičemž při zaslání každé upomínky se jednalo o částku 600 Kč. Protože žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně podle článku V. bod 4. písm. a) smlouvy úvěr rozhodnutím ze dne 1.10.2021 ve spojení s podacím archem ze dne 4.10.2021 zesplatnila, a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 15.10.2021, při dlužném úroku 1 877,62 Kč a dlužných poplatcích 2 945 Kč. Dlužná jistina činí 19 371,86 Kč, dlužné poplatky 2 945 Kč, kapitalizovaný úrok 1 877,62 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení pak 934,05 Kč. Žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. 6. Předžalobní upomínkou ze dne 28.4.2022 ve spojení s podacím archem ze dne 29.4. 2022 byl žalovaný upomínán o zaplacení dlužné částky. 7. Z hlediska právního posouzení věci dospět soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla podle § § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzavřena smlouva o úvěru, podle níž se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr s úvěrovým rámcem 20 000 Kč, ačkoliv se žalovaný zavázal hradit úvěr minimální splátkou 2% z vyčerpaného úvěrového rámce, při dohodnutém úroku, povinnost nesplnil, úvěrující proto využil svého oprávnění ze smlouvy a pro prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr ke dni 15. 10. 2021 zesplatnil. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 o.z. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu s příslušenstvím, jak shora uvedeno. Žalovaný je podle § 1968 o.z. s plněním v prodlení počínaje 16.10.2021, o výši úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 568 Kč Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným a doměřeným soudním poplatkem v částce 1 116 Kč a náklady zastoupení advokátem kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 316,22 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu advokáta za písemné podání ze dne 16.5.2022, jimiž doplňoval 17.6.2022 žalobu, neboť mělo být součástí žaloby. 10. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 893 Kč, avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.