215 C 11/2022-48 — Okresní soud v Kladně

1. [právnická osoba], se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne [datum], domáhal na žalované [celé jméno žalované] zaplacení částky 3 418 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byl žalovanou realizován odběr elektřiny. Následně došlo mezi žalobcem a jeho právním předchůdcem k postoupení pohledávky, a proto žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky, ta však do dne podání žaloby ničeho nezaplatila. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne [datum] zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobcem nijak nevyjádřila ani neučinila žádné z jeho tvrzení sporným, a rezignovala tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin založených ve spise, neboť žalobce s tím vyslovil souhlas a žalovaná proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nevznesla, a soud tedy v souladu s § 101 odstavcem 4 občanského soudního řádu presumoval, že s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání souhlasí. 5. Soud vzal z níže uvedených listin za prokázané následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek číslo 2017, uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba], dne [datum], z dodatků [číslo] [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek, z potvrzení o zaplacení kupní ceny, a ze seznamu pohledávek bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobce. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] podepsané mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne [datum] soud prokázal, že byla uzavřena na dobu určitou, 36 měsíců, s účinností ode dne [datum], a to v odběrném místě [ulice a číslo], [obec] – [část obce]. Nedílnou součástí smlouvy byly v době jejího uzavření také všeobecné obchodní podmínky, na něž smlouva přímo odkazovala. Podle článku II odstavce 1 obchodních podmínek byl předchůdce žalobce zavázán dodávat elektrickou energii do předmětného odběrného místa a žalovaná byla za tyto dodávky povinna zaplatit předchůdci žalobce cenu odebrané elektřiny. 8. Z mimořádné faktury [číslo] pak vyplývá povinnost žalované zaplatit právnímu předchůdci žalobce za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] částku 3 418 Kč, se splatností dne [datum]. 9. Z upomínky ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla o dlužnou platbu upomínána, přičemž byla současně upozorněna na to, že nebude-li do dne [datum] zaplacena, dojde ze strany předchůdce žalobce k odstoupení od uzavřené smlouvy. 10. Z upomínky ze dne [datum], vyplývá, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě svého dluhu. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum], jejichž doručení žalované je dokládáno poštovním podacím archem, soud prokázal, že žalovaná byla opětovně vyzvána k zaplacení dlužné částky. 12. Žalobce ani žalovaná netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah skončil dříve, než tvrdil žalobce či že by žalovaná na svůj dluh cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl jinak nebo z jiného důvodu. Soud proto vycházel z toho, že povinnost žalované v daném období trvala a že žalovaná předmětný dluh neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení upomínána. 13. Po zhodnocení shora uvedených zjištění soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 14. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] podepsaná dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], a žalovanou [celé jméno žalované], byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců, podle § 2079 a následujících občanského zákoníku v návaznosti na speciální ustanovení zákona [číslo] Sbírky, energetického zákona. Na jejím základě žalovaná odebírala od právního předchůdce žalobce [právnická osoba], elektrickou energii, a to v období od [datum] do [datum], jejíž spotřeba jí byla vyúčtována fakturou [číslo] na částku 3 418 Kč splatnou dne [datum]. Svou povinnost zaplatit za odebranou komoditu však žalovaná porušila. 15. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 16. Podle § 2079 odstavce 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 17. Podle § 50 odstavce 1 zákona číslo 458/2000 Sbírky, energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 18. Soud na základě výše uvedeného uzavřel, že nárok žalobce na zaplacení dlužné kupní ceny za odebranou elektrickou energii je důvodný, přičemž shledal částku 3 418 Kč zcela po právu a uložil ji žalované k zaplacení žalobci. Jelikož žalovaná dlužnou jistinu nezaplatila, dostala se ode dne následujícím po dni porušení povinnosti, tedy od [datum], do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinna zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. 19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží náhrada účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, určený podle položky 2 odstavce 1 písmena a) sazebníku poplatků zákona [číslo] Sbírky, o soudních poplatcích, a za zastoupení. Podle § 8 odstavce 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky [číslo] Sbírky, advokátního tarifu, se za tarifní hodnotu považuje částka 3 418 Kč. Podle § 14b odstavce 1 položky 1 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby z této tarifní hodnoty částku 200 Kč, neboť se jedná o skutkově a právně obdobnou věc podanou na ustáleném vzoru, přičemž tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč. Zástupce vykonala tři úkony právní služby – převzetí věci podle § 11 odstavce 1 písmena a) advokátního tarifu, sepsání jednoduché výzvy podle § 11 odstavce 2 písmena h) advokátního tarifu a podání žaloby podle § 11 odstavce 1 písmena d) advokátního tarifu. Podle § 14b odstavce 5 písmena a) advokátního tarifu činí paušální náhrada hotových výdajů částku 100 Kč za každý úkon. Protože je zástupce plátcem daně z přidané hodnoty, jejíž sazba činí 21 %, byla odměna, podle § 137 odstavce 3 písmena a) občanského soudního řádu, o tuto daň v částce 189 Kč zvýšena. Náklady řízení tak celkem představují částku 1 489 Kč, která byla žalobci přiznána v plné výši.