215 C 145/2022-33 — Okresní soud v Kladně

1. [právnická osoba], se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 13. dubna 2022, domáhala na žalované [celé jméno žalované] zaplacení částky 9 443 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byl žalovanou realizován odběr elektrické energie, za nějž však žalovaná, ani po výzvě žalobkyně, do dne podání žaloby ničeho nezaplatila. 2. Ve věci byl dne 28. dubna 2022 vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne 19. července 2022 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobkyní nijak nevyjádřila ani neučinila žádné z jejích tvrzení sporným, a rezignovala tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin založených ve spise, neboť žalobkyně s tím vyslovila souhlas a žalovaná proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nevznesla, a soud tedy v souladu s § 101 odstavcem 4 občanského soudního řádu presumoval, že s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání souhlasí. 5. Soud vzal z níže uvedených listin za prokázané následující skutečnosti. 6. Z návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, sepsaným mezi žalobkyní a žalovanou dne 29. února 2020, a z potvrzení k smlouvě číslo SoSSE/767989, soud zjistil, že byla uzavřena na dobu určitou do 31. prosince 2022, s účinností ode dne 29. února 2020, a to v odběrném místě [číslo] [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce]. Nedílnou součástí smlouvy byly v době jejího uzavření také obchodní podmínky, na něž smlouva přímo odkazovala. Podle článku II odstavce a) a b) obchodních podmínek byla žalobkyně zavázána dodávat sjednané množství elektrické energie do předmětného odběrného místa a žalovaná byla za tyto dodávky povinna zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. 7. Z žádosti o ukončení smlouvy ze dne 18. ledna 2021 soud zjistil, že žalovaná z důvodu převodu odběrného místa smlouvu v odběrném místě [číslo] ukončila. 8. Z mimořádné faktury [číslo] byla soudem zjištěna povinnost žalované zaplatit žalobkyni za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 29. února 2020 do 17. ledna 2021 částku 9 443 Kč, se splatností dne 8. února 2021. 9. Z upomínek ze dne 13. února 2022 a ze dne 17. března 2022, soud zjistil, že žalovaná byla o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínána. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 17. března 2022, jejíž doručení žalované je dokládáno poštovním podacím archem, bylo soudem prokázáno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k zaplacení dlužné částky. 11. Žalobkyně ani žalovaná netvrdily, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah skončil dříve, než tvrdila žalobkyně či že by žalovaná na svůj dluh cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl jinak nebo z jiného důvodu. Soud proto vycházel z toho, že povinnost žalované v daném období trvala a že žalovaná předmětný dluh neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení upomínána. 12. Po zhodnocení shora uvedených zjištění soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 13. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo SoSSE/767989, uzavřená dne 29. února 2020 mezi žalobkyní [právnická osoba], a žalovanou [celé jméno žalované], byla uzavřena na dobu určitou, do 31. prosince 2022 podle § 2079 a následujících občanského zákoníku v návaznosti na speciální ustanovení zákona [číslo] Sbírky, energetického zákona. Na jejím základě žalovaná odebírala od žalobkyně elektrickou energii, a to v období od 29. února 2020 do 17. ledna 2021, jejíž spotřeba jí byla vyúčtována fakturou [číslo] na částku 9 443 Kč splatnou dne 8. února 2021. Svou povinnost zaplatit za odebrané komodity však žalovaná porušila. 14. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 15. Podle § 2079 odstavce 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 16. Podle § 50 odstavce 2 zákona číslo 458/2000 Sbírky, energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 17. Soud na základě výše uvedených zjištění uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné kupní ceny za odebranou elektrickou energii je důvodný, přičemž shledal částku 9 443 Kč zcela po právu a uložil ji žalované k zaplacení žalobkyni. Jelikož žalovaná dlužnou jistinu nezaplatila, dostala se ode dne následujícím po dni porušení povinnosti, tedy od 9. února 2021, do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinna zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, ve spojení s § 151 odstavcem 3 občanského soudního řádu, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, určený podle položky 2 odstavce 1 písmena a) sazebníku poplatků zákona číslo 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, a také paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka. Žalobkyně vykonala, ve smyslu vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky číslo 254/2015 Sbírky, dva úkony právní služby – výzvu k plnění a podání žaloby podle § 1 odstavce 3 písmena a) vyhlášky. Podle § 2 odstavce 1 vyhlášky činí paušální náhrada nezastoupeného účastníka částku 100 Kč za každý úkon, neboť se jedná o skutkově a právně obdobnou věc podanou na ustáleném vzoru, přičemž hodnota sporu nepřesáhla 50 000 Kč Náklady řízení tak celkem představují částku 600 Kč, která byla žalobkyni přiznána v plné výši.