215 C 164/2022-37 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně [název žalobkyně] se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 10. června 2022, domáhala na žalované [celé jméno žalované] zaplacení částky 3 568 Kč s příslušenstvím sestávající z příspěvku do garančního fondu, z titulu neuzavření pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla ve vlastnictví žalované, ve výši 3 268 Kč a z nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná v období od 25. března 2020 do 1. května 2020 vlastnila a provozovala motorové vozidlo [registrační značka] bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Proto byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky, do dne podání žaloby však ničeho nezaplatila. 2. Ve věci byl dne 21. června 2022 vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne 29. srpna 2022 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobkyní nijak nevyjádřila ani neučinila žádné z jejích tvrzení sporným, a rezignovala tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin založených ve spise, neboť žalobkyně s tím vyslovila souhlas a žalovaná proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nevznesla, a soud tedy v souladu s § 101 odstavcem 4 občanského soudního řádu presumoval, že s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání souhlasí. 5. Soud vzal z níže uvedených listin za prokázané následující skutečnosti. 6. Ze zjištěných údajů o vozidle a z výzvy k úhradě zákonného příspěvku ze dne 13. srpna 2020, jejíž zaslání do sféry žalované je dokládáno poštovním potvrzením, soud zjistil, že žalované, jako vlastnici motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], čísla technického průkazu [anonymizováno], byl za období od 25. března 2020 do 1. května 2020 vypočten zákonný příspěvek nepojištěných, neboť v této době vozidlo provozovala bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Denní sazba příspěvku, pro nákladní automobil s hmotností do 3,5 tuny, představovala částku 86 Kč, a celkem se tak za období 38 dnů jedná o částku 3 268 Kč. Dlužná částka měla být zaplacena ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Předmětný automobil byl v době od 2. května 2019 do 24. března 2020 pojištěn u [právnická osoba], a ode dne 2. května 2020 byl pojištěn u [právnická osoba] 7. Ze sdělení Magistrátu města Kladna, oddělení dopravně správních agend, soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] evidovala v době od 30. dubna 2019 do 19. července 2021 žalovaná, přičemž se jednalo o nákladový automobil skříňový. 8. Z upomínek ze dne 19. listopadu 2020, ze dne 7. ledna 2021, a ze dne 26. ledna 2022, bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla o dlužný příspěvek opakovaně upomínána. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 23. března 2022, jejíž zaslání do sféry žalované je dokládáno poštovním podacím archem, bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k zaplacení dlužné částky. 10. Žalobkyně ani žalovaná netvrdily, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná v předmětné době měla k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ani že by příspěvek nepojištěných již zaplatila. Soud proto vycházel z toho, že povinnost žalované v daném období trvala a že žalovaná příspěvek neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení upomínána. 11. Po zhodnocení shora uvedených zjištění soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 12. Žalovaná [celé jméno žalované] jako vlastnice a provozovatelka automobilu [registrační značka], [VIN kód], čísla technického průkazu [anonymizováno], neměla v období od 25. března 2020 do 1. května 2020, tedy celkem 38 dní, řádně uzavřeno pojištění z jeho provozu. Období, v němž předmětný automobil nebyl pojištěn, bylo zjištěno z předchozího pojištění u [právnická osoba], do dne 24. března 2020 a z následného pojištění u [právnická osoba], ode dne 2. května 2020. Současně bylo prokázáno, že automobil byl po celou dobu v nepřetržitém vlastnictví žalované. Vznikla jí proto povinnost zaplatit žalobkyni [příjmení] kanceláři pojistitelů příspěvek nepojištěných, jehož denní sazba představovala částku 86 Kč Celkem tak žalovaná měla žalobkyni hradit částku 3 568 Kč, kdy jí současně byly účtovány náklady vymáhání ve výši 300 Kč. Svůj dluh však žalovaná neuhradila, přestože byla žalobkyní k zaplacení vyzvána. 13. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 14. Podle § 1 odstavce 2 písmena a) zákona číslo 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle písmena b) téhož ustanovení může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 15. Podle § 4 odstavce 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odstavce 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 16. Podle § 4 odstavce 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odstavce 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 17. Podle § 4 odstavce 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 18. Podle § 2 odstavce 1 písmena e) vyhlášky Ministerstva financí České republiky [číslo] Sbírky, kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se denní sazba příspěvku stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně ve výši 30 Kč. Podle § 2a téže vyhlášky činí výše nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. 19. Podle § 2 odstavce 1 písmena o) vyhlášky Ministerstva financí České republiky [číslo] Sbírky, kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se denní sazba příspěvku stanoví pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč. Podle § 2a téže vyhlášky činí výše nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. 20. Soud na základě výše uvedených zjištění uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku nepojištěných je důvodný, přičemž shledal částku 3 568 Kč zcela po právu a uložil ji žalované k zaplacení žalobkyni. Jelikož žalovaná dlužný příspěvek nezaplatila, dostala se ode dne následujícím po dni jeho splatnosti, tedy od 28. října 2020, do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinna zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. 21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, určený podle položky 2 odstavce 1 písmena a) sazebníku poplatků zákona číslo 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, a za zastoupení. Podle § 8 odstavce 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky číslo 177/1996 Sbírky, advokátního tarifu, se za tarifní hodnotu považuje částka 3 568 Kč. Podle § 14b odstavce 1 položky 1 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby z této tarifní hodnoty částku 200 Kč, neboť se jedná o skutkově a právně obdobnou věc podanou na ustáleném vzoru, přičemž tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč. Zástupkyně vykonala tři úkony právní služby – převzetí věci podle § 11 odstavce 1 písmena a) advokátního tarifu, sepsání jednoduché výzvy podle § 11 odstavce 2 písmena h) advokátního tarifu a podání žaloby podle § 11 odstavce 1 písmena d) adv