215 C 171/2022-32 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně [název žalobkyně] se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 14. června 2022, domáhala na žalované [celé jméno žalované] zaplacení částky 2 400 Kč s příslušenstvím sestávající z příspěvku do garančního fondu, z titulu neuzavření pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla ve vlastnictví žalované, ve výši 2 100 Kč a z nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná v období od 16. července 2021 do 7. října 2021 vlastnila a provozovala motorové vozidlo [registrační značka] bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Proto byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky, do dne podání žaloby však ničeho nezaplatila. 2. Ve věci byl dne 24. června 2022 vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne 2. září 2022 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobkyní nijak nevyjádřila ani neučinila žádné z jejích tvrzení sporným, a rezignovala tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin založených ve spise, neboť žalobkyně s tím vyslovila souhlas a žalovaná proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nevznesla, a soud tedy v souladu s § 101 odstavcem 4 občanského soudního řádu presumoval, že s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání souhlasí. 5. Soud vzal z níže uvedených listin za prokázané následující skutečnosti. 6. Ze zjištěných údajů o vozidle a z výzvy k úhradě zákonného příspěvku ze dne 25. listopadu 2021, jejíž zaslání do sféry žalované je dokládáno poštovním potvrzením, soud zjistil, že žalované, jako vlastnici motorového vozidla [registrační značka] [VIN kód], čísla technického průkazu [anonymizováno], byl za období od 16. července 2021 do 7. října 2021 vypočten zákonný příspěvek nepojištěných, neboť v této době vozidlo provozovala bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Denní sazba příspěvku, pro motocykl s objemem válců motoru nad 500 krychlových centimetrů, představovala částku 25 Kč, a celkem se tak za období 84 dnů jedná o částku 2 100 Kč, přičemž současně byly žalované účtovány náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Dlužná částka měla být zaplacena ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Předmětný motocykl byl v době od 7. října 2019 do 15. července 2021 pojištěn u [pojišťovna]. 7. Ze sdělení Magistrátu města Kladna, oddělení dopravně správních agend, soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] eviduje ode dne 6. listopadu 2019 žalovaná, přičemž jeho zdvihový objem činí 745 krychlových centimetrů. 8. Z upomínek ze dne 2. března 2022 a ze dne 31. března 2022, bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla o dlužný příspěvek opakovaně upomínána. 9. Z předžalobní upomínky ze dne 12. května 2022, jejíž zaslání do sféry žalované je dokládáno poštovním podacím archem, bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k zaplacení dlužné částky. 10. Žalobkyně ani žalovaná netvrdily, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná v předmětné době měla k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ani že by příspěvek nepojištěných již zaplatila. Soud proto vycházel z toho, že povinnost žalované v daném období trvala a že žalovaná příspěvek neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení upomínána. 11. Po zhodnocení shora uvedených zjištění soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 12. Žalovaná [celé jméno žalované] jako vlastnice a provozovatelka motorového vozidla [registrační značka] [VIN kód], čísla technického průkazu [anonymizováno], neměla v období od 16. července 2021 do 7. října 2021, tedy celkem 84 dní, řádně uzavřeno pojištění z jeho provozu. Skutečnost, že předmětný motocykl nebyl pojištěn, byla zjištěna z předchozího pojištění u [pojišťovna], které skončilo dne 15. července 2021. Současně bylo prokázáno, že vozidlo bylo po celou dobu v nepřetržitém vlastnictví žalované. Vznikla jí proto povinnost zaplatit žalobkyni [příjmení] kanceláři pojistitelů příspěvek nepojištěných, jehož denní sazba představovala částku 25 Kč Celkem tak žalovaná měla žalobkyni hradit částku 2 100 Kč, kdy jí současně byly účtovány náklady vymáhání ve výši 300 Kč. Svůj dluh však žalovaná neuhradila, přestože byla žalobkyní k zaplacení vyzvána. 13. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 14. Podle § 1 odstavce 2 písmena a) zákona číslo 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle písmena b) téhož ustanovení může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 15. Podle § 4 odstavce 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odstavce 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 16. Podle § 4 odstavce 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odstavce 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 17. Podle § 4 odstavce 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 18. Podle § 2 odstavce 1 písmena d) vyhlášky Ministerstva financí České republiky [číslo] Sbírky, kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se denní sazba příspěvku stanoví pro osobní motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3 ve výši 25 Kč. Podle § 2a téže vyhlášky činí výše nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. 19. Soud na základě výše uvedených zjištění uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku nepojištěných je důvodný, přičemž shledal částku 2 400 Kč zcela po právu a uložil ji žalované k zaplacení žalobkyni. Jelikož žalovaná dlužný příspěvek nezaplatila, dostala se ode dne následujícím po dni jeho splatnosti, tedy od 9. února 2022, do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinna zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. 20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, určený podle položky 2 odstavce 1 písmena a) sazebníku poplatků zákona číslo 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, a za zastoupení. Podle § 8 odstavce 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky číslo 177/1996 Sbírky, advokátního tarifu, se za tarifní hodnotu považuje částka 2 400 Kč. Podle § 14b odstavce 1 položky 1 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby z této tarifní hodnoty částku 200 Kč, neboť se jedná o skutkově a právně obdobnou věc podanou na ustáleném vzoru, přičemž tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč. Zástupkyně vykonala tři úkony právní služby – převzetí věci podle § 11 odstavce 1 písmena a) advokátního tarifu, sepsání jednoduché výzvy podle § 11 odstavce 2 písmena h) advokátního tarifu a podání žaloby podle § 11 odstavce 1 písmena d) advokátního tarifu. Podle § 14b odstavce 5 písmena a) advokátního tarifu činí paušální náhrada hotových výdajů částku 100 Kč za každý úkon. Protože je zástupkyně plátkyní daně z přidané hodnoty, jejíž sazba činí 21 %, byla odměna, podle § 137 odstavce 3 písmena a) občanského soudního řádu, o tuto daň v částce 189 Kč zvýšena. Náklady řízení tak celkem představují částku 1 489 Kč, která byla žalobkyni přiznána v plné výši.