215 C 48/2022-34 — Okresní soud v Kladně

1. [právnická osoba], se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 17. prosince 2021, domáhal na žalované [celé jméno žalované] zaplacení částky 10 061 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na jejímž základě byl žalovanou realizován odběr pitné vody a byla jí odváděna odpadní voda, za což však žalovaná, ani po výzvě žalobce, do dne podání žaloby ničeho nezaplatila. 2. Ve věci byl dne 3. ledna 2022 vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne 16. února 2022 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobcem nijak nevyjádřila ani neučinila žádné z jeho tvrzení sporným, a rezignovala tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin založených ve spise, neboť žalobce s tím vyslovil souhlas a žalovaná proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nevznesla, a soud tedy v souladu s § 101 odstavcem 4 občanského soudního řádu presumoval, že s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání souhlasí. 5. Soud vzal z níže uvedených listin za prokázané následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] podepsané mezi žalobcem a žalovanou dne 3. dubna 2017 soud prokázal, že byla uzavřena na dobu neurčitou, s účinností ode dne 31. března 2017, a to v odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. 7. Z faktury [číslo] vyplývá povinnost žalované zaplatit žalobci za období od 20. června 2019 do 21. června 2021 vodné ve výši 5 249,83 Kč bez daně z přidané hodnoty a stočné ve výši 3 896,58 Kč bez daně z přidané hodnoty, tedy celkem částku 10 061 Kč včetně daně z přidané hodnoty, se splatností dne 9. července 2021. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 3. září 2021, jejíž doručení žalované je dokládáno poštovním podacím archem, soud prokázal, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky. 9. Žalobce ani žalovaná netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah dříve skončil či že by žalovaná na svůj dluh cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl jinak nebo z jiného důvodu. Soud proto vycházel z toho, že povinnost žalované v daném období trvala a že žalovaná předmětný dluh neuhradila, ačkoliv byla o zaplacení upomínána. 10. Po zhodnocení shora uvedených zjištění soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 11. Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] podepsaná dne 3. dubna 2017 mezi žalobcem [právnická osoba], a žalovanou [celé jméno žalované], byla uzavřena na dobu neurčitou podle § 2079 a následujících občanského zákoníku v návaznosti na speciální ustanovení zákona [číslo] Sbírky, zákona o vodovodech a kanalizacích, v platném znění. Na jejím základě žalovaná odebírala od žalobce pitnou vodu a byla jí odváděna odpadní voda, a to v období od 20. června 2019 do 21. června 2021, přičemž spotřeba jí byla vyúčtována fakturou [číslo] na celkovou částku 10 061 Kč splatnou dne 9. července 2021. Svou povinnost zaplatit za odebrané komodity, konkrétně za vodné a stočné, však žalovaná porušila. 12. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 13. Podle § 2079 odstavce 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 8 odstavce 6 zákona číslo 274/2001 Sbírky, zákona o vodovodech a kanalizacích, je vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. 15. Podle § 8 odstavce 13 zákona o vodovodech a kanalizacích má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody, pokud ze smlouvy nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu. 16. Podle § 8 odstavce 14 zákona o vodovodech a kanalizacích má vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod, pokud ze smlouvy nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace. 17. Soud na základě výše uvedeného uzavřel, že nárok žalobce na zaplacení dlužné kupní ceny za vodné a stočné je důvodný, přičemž shledal částku 10 061 Kč zcela po právu a uložil ji žalované k zaplacení žalobci. Jelikož žalovaná dlužnou jistinu nezaplatila, dostala se ode dne následujícím po dni porušení povinnosti, tedy od 10. července 2021, do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinna zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu náleží náhrada účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, určený podle položky 2 odstavce 1 písmena b) sazebníku poplatků zákona [číslo] Sbírky, o soudních poplatcích, a za zastoupení. Podle § 8 odstavce 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky [číslo] Sbírky, advokátního tarifu, se za tarifní hodnotu považuje částka 10 061 Kč. Podle § 14b odstavce 1 položky 2 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby z této tarifní hodnoty částku 300 Kč, neboť se jedná o skutkově a právně obdobnou věc podanou na ustáleném vzoru, přičemž tarifní hodnota nepřesáhla 50 000 Kč. Zástupce vykonal tři úkony právní služby – převzetí věci podle § 11 odstavce 1 písmena a) advokátního tarifu, sepsání jednoduché výzvy podle § 11 odstavce 2 písmena h) advokátního tarifu a podání žaloby podle § 11 odstavce 1 písmena d) advokátního tarifu. Podle § 14b odstavce 5 písmena a) advokátního tarifu činí paušální náhrada hotových výdajů částku 100 Kč za každý úkon. Protože je zástupce plátcem daně z přidané hodnoty, jejíž sazba činí 21 %, byla odměna, podle § 137 odstavce 3 písmena a) občanského soudního řádu, o tuto daň v částce 252 Kč zvýšena. Náklady řízení tak celkem představují částku 2 252 Kč, která byla žalobci přiznána v plné výši.