215 C 94/2022-48 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně [název žalobkyně] se, prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Kladně dne 16. února 2022, domáhala na žalovaném [celé jméno žalovaného] zaplacení částky 17 974 Kč s příslušenstvím sestávající z příspěvku do garančního fondu, z titulu neuzavření pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla ve vlastnictví žalovaného, ve výši 10 062 Kč a ve výši 7 912 Kč a z nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč a 300 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný v období od 5. února 2020 do 31. srpna 2020 vlastnil a provozoval motorové vozidlo [registrační značka] bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Proto byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, do dne podání žaloby však ničeho nezaplatil. 2. Ve věci byl dne 24. února 2022 vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně dne 3. května 2022 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobkyní nijak nevyjádřil ani neučinil žádné z jejích tvrzení sporným, a rezignoval tak na svoji obranu v této věci. 4. Soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání podle § 115a občanského soudního řádu na základě listin založených ve spise, neboť žalobkyně s tím vyslovila souhlas a žalovaný proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nevznesl, a soud tedy v souladu s § 101 odstavcem 4 občanského soudního řádu presumoval, že s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání souhlasí. 5. Soud vzal z níže uvedených listin za prokázané následující skutečnosti. 6. Ze zjištěných údajů o vozidle a z výzvy k úhradě zákonného příspěvku ze dne 29. října 2020, jejíž zaslání do sféry žalovaného je dokládáno poštovním potvrzením, soud zjistil, že žalovanému, jako vlastníkovi motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], čísla technického průkazu [anonymizováno], byl za období od 5. února 2020 do 31. května 2020 vypočten zákonný příspěvek nepojištěných, neboť v této době vozidlo provozoval bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Denní sazba příspěvku, pro nákladní automobil s hmotností do 3,5 tuny, představovala částku 86 Kč, a celkem se tak za období 117 dnů jedná o částku 10 062 Kč. Dlužná částka měla být zaplacena ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Předmětný automobil byl v době od 2. června 2018 do 30. září 2019 pojištěn u [právnická osoba] 7. Ze zjištěných údajů o vozidle a z výzvy k úhradě zákonného příspěvku ze dne 6. května 2021, jejíž zaslání do sféry žalovaného je dokládáno poštovním potvrzením, soud zjistil, že žalovanému, jako vlastníkovi motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], čísla technického průkazu [anonymizováno], byl za období od 1. června 2020 do 31. srpna 2020 vypočten zákonný příspěvek nepojištěných, neboť v této době vozidlo provozoval bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Denní sazba příspěvku, pro nákladní automobil s hmotností do 3,5 tuny, představovala částku 86 Kč, a celkem se tak za období 92 dnů jedná o částku 7 912 Kč. Dlužná částka měla být zaplacena ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Předmětný automobil byl v době od 2. června 2018 do 30. září 2019 pojištěn u [právnická osoba] 8. Ze sdělení Magistrátu města Kladna, oddělení dopravně správních agend, soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] evidoval ode dne 23. září 2019 do 21. dubna 2021 žalovaný, přičemž zdvihový objem tohoto automobilu je 2 461 krychlových centimetrů. 9. Z upomínek ze dne 11. února 2021 a ze dne 11. srpna 2021 bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl o dlužný příspěvek opakovaně upomínán. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 22. září a ze dne 6. října 2021, jejichž zaslání do sféry žalovaného je dokládáno poštovními podacími archy, bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení dlužné částky. 11. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný v předmětné době měl k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ani že by příspěvek nepojištěných již zaplatil. Soud proto vycházel z toho, že povinnost žalovaného v daném období trvala a že žalovaný příspěvek neuhradil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán. 12. Po zhodnocení shora uvedených zjištění soud prokázal následující skutkový a právní stav věci. 13. Žalovaný [celé jméno žalovaného] jako vlastník a provozovatel automobilu [registrační značka], [VIN kód], čísla technického průkazu [anonymizováno], neměl v období od 5. února 2020 do 31. května 2020, tedy celkem 117 dní, a v období od 1. června 2020 do 31. srpna 2020, tedy celkem 92 dní, řádně uzavřeno pojištění z jeho provozu. Skutečnost, že předmětný automobil nebyl pojištěn, byla zjištěna z předchozího pojištění u [právnická osoba], které skončilo dne 30. září 2019. Současně bylo prokázáno, že automobil byl po celou dobu v nepřetržitém vlastnictví žalovaného. Vznikla mu proto povinnost zaplatit žalobkyni České kanceláři pojistitelů příspěvek nepojištěných, jehož denní sazba představovala částku 86 Kč Celkem tak žalovaný měla žalobkyni hradit částku 17 974 Kč, kdy mu jsou nyní účtovány také náklady vymáhání v celkové výši 600 Kč. Svůj dluh však žalovaný neuhradil, přestože byl žalobkyní k zaplacení vyzván. 14. Soud při svém rozhodování postupoval podle následujících právních předpisů platných v době porušení povinnosti, a proto též rozhodných pro posouzení a rozhodnutí v projednávané věci. 15. Podle § 1 odstavce 2 písmena a) zákona číslo 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle písmena b) téhož ustanovení může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 16. Podle § 4 odstavce 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odstavce 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 17. Podle § 4 odstavce 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odstavce 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 18. Podle § 4 odstavce 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 19. Podle § 2 odstavce 1 písmena o) vyhlášky Ministerstva financí České republiky číslo 205/1999 Sbírky, kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, se denní sazba příspěvku stanoví pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg ve výši 86 Kč. Podle § 2a téže vyhlášky činí výše nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč. 20. Soud na základě výše uvedených zjištění uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku nepojištěných je důvodný, přičemž shledal částku 18 574 Kč zcela po právu a uložil ji žalovanému k zaplacení žalobkyni. Jelikož žalovaný dlužné příspěvky nezaplatil, dostal se ode dnů následujících po dnech jejich splatnosti, tedy od 14. ledna 2021 a od 21. července 2021, do prodlení, a je proto podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sbí, povinen zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku. 21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavce 1 občanského soudního řádu, neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží náhrada účelně vynaložených nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, určený podle položky 2 odstavce 1 písmena b) sazebníku poplatků zákona číslo 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, a za zastoupení. Podle § 8 odstavce 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky číslo 177/1996 Sbírky, advokátního tarifu, se za tarifní hodnotu považuje částka 17 974 Kč. Podle § 14b odstavce 1 položky 2 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby z této ta