217 C 131/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 8. 3. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] na základě které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky AVIA typ 30, reg. zn. 3 S [číslo], žalovaný však nezaplatil pojistné za období od 8. 3. 2021 do 11. 6. 2021, nezaplatil ani náklady na upomínání. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č.j.: EPR [číslo] ze dne 29. 3. 2022, který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen. 3. Dne 25. 10. 2022 bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) jednáno v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se omluvila, žalovaný, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. 4. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] pro„ autopojištění Combi Plus III“ ze dne 8. 3. 2019, který byl podán prostřednictvím elektronické komunikace a není žalovaným podepsán, soud uzavření pojistné smlouvy za prokázané nemá. Interní písemnost žalobkyně – přehled předpisů a plateb ke smlouvě sama o sobě neprokazuje zaplacení prvního pojistného žalovaným. Soud proto usnesením ze dne 29. 8. 2022 č.j. 217 C 131/2022-29 vyzval žalobkyni, aby ve lhůtě 10 dnů označila a předložila důkazní prostředek k prokázání zaplacení prvního pojistného, tj. k uzavření pojistné smlouvy. Na usnesení, které bylo žalobkyni doručeno dne 30. 8. 2022, nebylo reagováno. Ústního jednání, na kterém by soud vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a označení důkazů po kvalifikovaném poučení dle § 118 a) o.s.ř. se žalobkyně neúčastnila. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“, nebo „občanský zákoník“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá pojistná událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku, není-li pojištění ujednáno na dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 6. V projednávaném případě žalobkyně neprokázala sjednání pojištění se žalovaným, když návrh na uzavření smlouvy nebyl ze strany žalovaného podepsán a zaplacení prvního pojistného žalobkyně neprokázala. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl a contrario § 1721 a § 1723 občanského zákoníku ve spojení s § 2758 občanského zákoníku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za stavu, kdy žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.