217 C 36/2022-37 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] způsobila poškození zdraví pojištěnci žalobkyně [jméno] [příjmení]. Žalobkyně v souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce uhradila zdravotnickým zařízením částku [částka], žalovaná však náhradu poskytnutého plnění žalobkyni nezaplatila, ačkoli k tomu byla vyzvána. 2. ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum], který byl následně pro nedoručení do vlastních rukou žalované v celém rozsahu zrušen. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud rozhodl na základě níže uvedených listinných důkazů.: Z předloženého rozsudku Okresního soudu v Kladně č.j. [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], soud prokázal, že žalovaná byla uznána vinnou tím, že dne [datum] po předchozí hádce bodla svého manžela [jméno] [příjmení] kuchyňským nožem o délce čepele 20 cm do přední části levé poloviny hrudníku v úrovni skloubení 4. žebra s hrudní kostí asi 5 cm doleva od střední čáry, čímž mu způsobila zranění, které si vyžádalo čtyřdenní hospitalizaci na chirurgickém oddělení v nemocnici ve [obec]. Z regresního účtu pojištěnce [jméno] [příjmení] vedeného u žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaný byl v době ublížení na zdraví v důsledku útoku žalované pojištěncem žalobkyně, dále že žalobkyně zaplatila v souvislosti s léčbou poruchy zdraví poškozeného po útoku žalované poskytovatelům zdravotnických služeb ([nemocnice], Všeobecné fakultní nemocnici v [obec] – biochemické vyšetření, Záchranná služba Asociace samaritán [obec]) celkem částku [částka]. Z výzvy k náhradě škody ze dne [datum] ve spojení s poštovními dodejkami bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení náhrady škody v důsledku vynaložených nákladů na léčení ve výši [částka] do 15 dnů od doručení, přičemž výzva se dostala do dispoziční sféry žalované uložením na adrese jejího trvalého bydliště, jako i na adrese [adresa], kterou za svou doručovací adresu označila v trestním řízení dne [datum]. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dluh zaplatila, proto soud vycházel z toho, že dluh trvá. 5. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalovaná způsobila násilím dne [datum] škodu na zdraví a byla za to v trestním řízení odsouzena. Náklady léčení činily [částka]. Žalobkyně jako příslušná zdravotní pojišťovna tyto náklady uhradila z veřejného zdravotního pojištění, žalovaná však náhradu nezaplatila, ačkoliv k tomu byla vyzvána ve lhůtě [datum]. 6. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. Tato náhrada je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 7. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 8. V projednávaném případě bylo prokázáno, že žalovaná protiprávním jednáním, za které byla také odsouzena v trestním řízení, způsobila poškozenému pojištěnci žalobkyně zranění, které si vyžádalo poskytnutí lékařské péče v ceně [částka], kdy tuto cenu zaplatila z veřejného zdravotního pojištění žalobkyně, jak prokazuje regresní účet pojištěnce. Žalobkyni tak vynaložením finančních prostředků na léčbu poškozeného z jejího účtu veřejného pojištění vznikla majetková újma, kterou je dle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění povinna žalobkyni nahradit žalovaná, neboť k poruše zdraví pojištěnce došlo v důsledku protiprávního jednání žalované. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení náhrady škody do poloviny června 2021, což nesplnila. Soud proto podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění ve spojení s § 2894 odst. 1 občanského zákoníku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. 9. Protože ve lhůtě splatnosti v červnu 2021 žalovaná ničeho žalobkyni nezaplatila, dostala se podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení a je podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení v souladu se žalobou tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, podání žaloby) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].