218 C 155/2021 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru čerpaném formou odložené platby do výše schváleného úvěrového rámce ve výši až [částka] prostřednictvím kreditní karty [anonymizováno] karta. Žalovaný celkem čerpal finanční prostředky ve výši [částka], přičemž žádnou částku neuhradil. Dále žalovanému vznikla povinnost uhradit poplatky za prodlení s platbami v celkové výši [částka]. Žalovaný dluh nezaplatil, na předžalobní upomínku nereagoval. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně návrh částečně zpět co do částky [částka] a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucího z částky [částka] od [datum] do [datum]. Žalobkyně setrvala na žalobě co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně jdoucím z této částky od [datum] do zaplacení, přičemž překvalifikovala svá žalobní tvrzení tak, že se po žalovaném domáhá vydání bezdůvodného obohacení na základě transakcí, které žalobkyně za žalovaného uhradila v období od [datum] do [datum]. 2. Žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), soud proto nařídil ve věci ústní jednání na den [datum]. Žalobkyně na žalobě setrvala (ve znění částečného zpětvzetí žaloby). Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, k věci se nevyjádřil, na svou obranu nic neuvedl. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 3. Ze smlouvy ke službě [anonymizováno] účet uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným a z obchodních podmínek žalobkyně, které jsou součástí smlouvy, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalovanému zřídit službu [anonymizováno] účet, tj. vydat kreditní kartu, prostřednictvím níž bude žalovaný formou odložené platby za nákup zboží a služeb čerpat úvěr od žalobkyně do výše úvěrového limitu [částka] s tím, že žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů ve splátkách alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání splatných vždy do každého 15. dne následujícího měsíce, dále se zavázal hradit za úvěr formou odložené platby úrok ve výši 22,2 % ročně. Výpisem provedených transakcí a detailem vyúčtování bylo prokázáno, že žalovaný prostřednictvím kreditní karty čerpal celkem [částka] (čerpání dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka]). Jak dokládají měsíční vyúčtování, žalovaný byl o aktuální výši dluhu vyrozumíván, zároveň byl vyzýván k jeho zaplacení v souladu se smlouvou. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni nějakou částku vrátil. Soud tedy vycházel z toho, že nic uhrazeno nebylo. Předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně dokládá, že žalovaný byl o zaplacení dluhu před podáním žaloby upomenut s upozorněním na soudní vymáhání. 4. Podle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 5. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně umožnila žalovanému čerpat prostřednictvím kreditní celkovou částku [částka], kterou za něho uhradila příslušným obchodníkům. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni tuto částku nevrátil, vzniklo mu bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobkyni vydat. Soud proto žalobě vyhověl co do částky [částka], včetně přiznání zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku) v návaznosti na výzvu k plnění, která byla žalovanému odeslána dne [datum]. Ke dni [datum] činila výše zákonného úroku z prodlení 8,25 % ročně. Pokud tedy žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení, musel soud rozdíl mezi požadovanou výší úroku a zákonnou úrokovou sazbou zamítnout (výrok III.) Výrokem II. bylo řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne [datum] zastaveno podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 67 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 33 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].