219 C 119/2022-56 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 21. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty [číslo] dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 30 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimální splátky 2% čerpaného úvěru. Výše splátky byla žalované vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu, kromě jistiny a úroků se žalovaná zavázala hradit poplatky v souladu se smlouvou v rámci pravidelných měsíčních splátek, žalované byl žalobkyní otevřen účet č. [bankovní účet]. Protože žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně v souladu se smlouvou prohlásila úvěr dopisem ze dne 30. 10. 2021 za okamžitě splatný v celé výši. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla upomínána. Dluh sestává z jistiny ve výši 29 991,33 Kč smluvního úroku v částce 1 507,06 Kč, poplatků ve výši 2 700 Kč, kapitalizovaného úroku ke dni 25. 02. 2022 částkou 754,99 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 31 498,39 Kč od 26. 02. 2022. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to: výpis z obchodního rejstříku, žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání Karty, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] úrokový lístek, výpisy z účtu ke kreditní kartě, výpis z běžného účtu, platební historie, sazebník poplatků, všeobecné produktové podmínky, které účastníci prohlásili za nedílnou součást smlouvy, zesplatnění úvěru ze dne 31. 10. 2021 a předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu. 4. Těmito listinným důkazy dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a vzal za prokázaný skutkový stav, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 21. 4. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimální splátky 2% z čerpaného úvěru. Výše splátky byla žalované oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu, přičemž způsob splácení byl dán inkasem z účtu, roční úroková sazba pro bezhotovostní a hotovostní čerpání byla 12%. Poplatky se žalovaná pak zavázala hradit podle článku III. smlouvy s přesnou specifikací jednotlivých poplatků a podle článku 35. VPP, přičemž při zaslání každé upomínky se jednalo o částku 600 Kč. Protože žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně podle článku V. bod 4. písm. a) smlouvy úvěr rozhodnutím ze dne 31. 10. 2021 ve spojení s podacím archem ze dne 2. 11. 2021 zesplatnila, a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 15. 11.2021. Žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 3. 2022 ve spojení s podacím archem ze dne 1. 3. 2022 byla žalovaná upomínána o zaplacení dlužné částky a to do 15 dnů od odeslání této výzvy. Výpisem z Obchodního rejstříku byla ověřena právní subjektivita žalobkyně. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalované poskytla úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč, ačkoliv se žalovaná zavázala hradit úvěr minimální splátkou 2% z vyčerpaného úvěrového rámce, při dohodnutém úroku, povinnost nesplnila, žalobkyně proto využila svého oprávnění ze smlouvy a pro prodlení žalované s úhradou splátek úvěr ke dni 31. 10. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu včetně příslušenství a poplatků. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 o.z. uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu s příslušenstvím, jak shora uvedeno. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o.z a nařízení vlády č. 351/2013 i zákonný úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 486 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 308 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 691,33 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.