219 C 72/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně (společnost [právnická osoba] a její nástupkyně společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 50 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem a poplatky v 38 měsíčních splátkách po 1 993 Kč. Svou povinnost řádně splácet však žalovaný nedodržel, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 02. 07. 2021. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 36 610,29 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 37,61 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 029,19 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % z částky 41 837,36 KČ od 3. 7. 2021 do zaplacení, úroku ve výši 25 % ročně z částky 36 610,29 KČ od 3. 7. 2021 do zaplacení, poplatků a smluvní pokuty v celkové výši 5 227,07 Kč. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl upomínán. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Ze smlouvy o zápůjčce (návrhu a jeho akceptace) ze dne 12. 02. 2020, rámcové smlouvy, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek a sazebníku poplatků bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 50 000 Kč. Podle výpisů z účtu, byla zápůjčka převedena na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit úrok 25 % ročně a poplatky, to vše v 38 měsíčních splátkách po 1 993 Kč. Pro případ prodlení žalovaného bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně zápůjčku zesplatnit a byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky, s jejímž splacením je dlužník v prodlení. Strany také sjednaly v rámci Sazebníku poplatků výši poplatků. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že žalovaný zápůjčku dle smlouvy řádně nesplácel. Proto předchůdkyně žalobkyně dne 02. 07. 2021 po předchozích výzvách zápůjčku zesplatnila (zjištěno z výzev k zaplacení, podacích lístků a z oznámení o zesplatnění). Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena smlouvou ze dne 13. 12. 2021, což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a podacích lístků). Žalovaný zároveň netvrdil a ani to nebylo v řízení prokázáno jinak, že by žalovaný na svůj dluh zaplatil více, než připouštěla žalobkyně, či že by jeho dluh zanikl jinak, soud tedy vycházel z toho, že předmětný závazek trval a že jej žalovaný neuhradil. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena řádně dle ust. § 1879 a násl. o.z., v řízení prokázala, že její právní předchůdkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o.z., na základě které žalovaný čerpal peněžní prostředky, ale svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostál, když řádně a včas neplatil splátky a dostal se tak do prodlení, načež právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami zápůjčku zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu včetně příslušenství a poplatků. Smluvní pokuta byla stranami sjednána také platně dle ust. § 2048 o.z., přičemž její výši nelze hodnotit jako nepřiměřenou. Jelikož žalovaný dluh i přes upomínání v plném rozsahu nezaplatil, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o.z a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i zákonný úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 270 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 092 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 837,36 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 41 837,36 Kč sestávající z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 41 837,36 Kč sestávající z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.