220 C 186/2022-34 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 8 600 Kč z titulu uzavřené kupní smlouvy a uhrazených služeb třetích stran. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o koupi, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zařízení Samsung Galaxy A12, IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení Samsung Galaxy A12“), přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za zařízení Samsung Galaxy A12 dohodnutou částku 4 001 Kč, přičemž první část kupní ceny ve výši 1 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení. Na zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč. Dále se zavázal zaplatit za služby třetích stran (služba m-platba, služby třetích stran), které prostřednictvím žalobkyně využil. Žalovaný se dostal se svým závazkem do prodlení a ani poté závazek neuhradil. Žalobkyně požaduje částku 3 000 z titulu podmíněné slevy, za služby třetích stran žalobkyně požaduje částku 5 600 Kč, přičemž nárok žalobkyně specifikovala vystavenými fakturami [číslo]. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 22. 9. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda dne 1. 4. 2021, [číslo] podle níž se žalobkyně zavázala dodat žalovanému zařízení Samsung Galaxy A12 a žalovaný se zavázal uhradit cenu ve výši 4 001 Kč. Součásti dohody byla poskytnutá podmíněná sleva na zařízení ve výši 3 000 Kč při podmínce, že účastnická smlouva bude trvat nejméně 24 měsíců, v opačném případě by vznikla povinnost žalovaného podmíněnou slevu vrátit. Dle obchodních podmínek měl žalovaný možnost přes žalobkyni platit služby třetích stran, přičemž splatnost dluhu byla stanovena spolu s běžným vyúčtováním. Dne 24. 6. 2021 žalobkyně vypověděla dohodu z důvodu prodlení s úhradou jednotlivých vyúčtování. 5. Z vyúčtování [číslo] za období od 13. 5. 2021 do 12. 6. 2021 plyne, že žalobkyně zde účtovala částku 8 599 Kč. Z toho částku 2 610 Kč za služby třetích stran a částku 2 990 za službu m-platba, vše se splatností dne 27. 6. 2021. Služby třetích strany spočívají ve volání na zpoplatněné linky dne 17. 5. 2021 fa 18. 5. 2021. Z vyúčtování [číslo] plyne uplatnění podmíněné slevy ve výši 3 000 Kč se splatností k 21. 9. 2021. 6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dne 13. 6. 2022, zásilka byla předána k přepravě téhož dne. 7. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ve znění účinném ke dni právního jednání. 8. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle ust. § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu, na kterou lze aplikovat ustanovení o kupní smlouvě ust. § 2079 a násl. o. z., přičemž v daném případě byla dohodou stran vyloučena synallagmatická povaha závazku, tedy plnění jedné strany nebylo závislé na plnění druhé strany. Bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za zařízení, žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu kupní ceny při dodržení smluvních podmínek. Tyto smluvní podmínky žalovaný nedodržel, neboť došlo k předčasnému ukončení smlouvy. Žalobkyně v souladu se smlouvu tedy následně požadovala vrácení slevy se splatností k 21. 9. 2021 a tento nárok soud přiznal žalobkyni jako důvodný. Dále žalobkyni přiznal dlužnou částku za poskytnuté služby třetím stranám, které žalobkyně uhradila a to ve výši 5 600 Kč, přičemž konkrétní výše, povaha a čerpání služeb plyne z vyúčtování. 12. Vzhledem k tomu, že vyúčtování dlužných částek za služby třetích stran bylo splatné 27. 6. 2021, od 28. 7. 2021 se dostal žalovaný do prodlení s plněním peněžitého závazku, podmíněnou slevu žalobkyně uplatnila ve vyúčtování se splatností k 21. 9. 2021, žalobkyni tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Soud tedy přiznal žalobkyni požadované úroky z prodlení za období od 22. 9. 2021 z dlužné částky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 600 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.