222 C 148/2022-27 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 54 433 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektrické energie na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 9. 2019 (fakticky však ze dne 29. 5. 2019). Žalobu odůvodnil tím, že na základě uvedeného smluvního vztahu dodával žalované elektrickou energii ze zařízení distributora elektrické energie do odběrného zařízení žalované na adrese [adresa]. Realizované dodávky elektrické energie žalobce za období 22. 9. 2020 – 31. 8. 2021 následně žalované vyúčtoval fakturou [číslo] (částka 54 433 Kč splatná 20. 9. 2021). Jelikož žalovaná žalobci vyúčtovanou částku neuhradila ani na základě upomínky, požaduje žalobce zaplacení vzniklého dluhu včetně jeho příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předem souhlasil, soud ve smyslu § 115a o.s.ř. vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu nereagovala, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci provedl dokazování smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 5. 2019, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, fakturou [číslo] na částku 54 433 Kč s datem splatnosti 20. 9. 2021 a předžalobní upomínkou. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobce na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami dodával žalované elektřinu do shora uvedeného odběrného místa. Žalobce vyúčtoval žalované fakturou dodávku elektrické energie v celkové výši a datem splatnosti, jak shora uvedeno (zjištěno z faktury). Žalovaná však vyúčtovanou částku žalobci neuhradila. Předžalobní upomínkou pak žalobce žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínal. 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny do sjednaného odběrného místa. Provedeným dokazováním má soud dále za zjištěné, že žalovaná svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, tedy uhradit žalobci řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku elektřiny a další služby, nesplnila. Soud proto uznal nárok žalobce za oprávněný a žalobě vyhověl s tím, že zároveň uložil žalované povinnost zaplatit i požadované příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení, jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury za dodávku elektřiny až do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 9. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Současně bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalované výzvu k plnění. Soud tak úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 778 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 178 Kč a paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka za dva úkony po 300 Kč ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění.