222 C 150/2022-28 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 22. 6. 2020, spočívající v „ pojištění rekreační budovy a rekreační domácnosti“. Žalobu zdůvodnil tím, že na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobci roční pojistné ve výši 6 306 Kč. Žalovanému vznikl splatný závazek k zaplacení sjednaného pojistného, který však žalovaný nezaplatil. Žalobci vznikl za období od 23. 6. 2021 do 1. 10. 2021, kdy pojištění zaniklo, vůči žalovanému nárok na zaplacení dlužného pojistného v částce 1 728 Kč a poplatku za dvě upomínky dle sazebníku žalobce v celkové výši 600 Kč, a to spolu s požadovaným příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení, který žalobce požaduje pouze za období ode dne 2. 10. 2021 do 14. 7. 2022 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože žalovaný se nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci provedl dokazování Pojistnou smlouvou o pojištění rekreační budovy a rekreační domácnosti ze dne 22. 6. 2020, bilancí pojistné smlouvy, sazebníkem žalobce a upomínkami. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který plně odpovídá žalobním tvrzením. 4. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění rekreační budovy a rekreační domácnosti, a že tedy žalobci vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, že by pojistné za žalobcem požadované období uhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka (poměrná výše pojistného za dobu trvání pojištění) nebyla žalobci do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobci zároveň přiznal i poplatek za dvě odeslané upomínky, který je v přiměřené výši a odpovídá sazebníku žalobce, a dále příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období, ač má žalobce jinak nárok na úrok z prodlení za období delší. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 328 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.