222 C 170/2022-28 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou domáhal vůči žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 26. 1. 2021, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla CHEVROLET Trailblazer, [registrační značka]. Žalobu odůvodnil tím, že uvedenou smlouvou bylo mezi účastníky sjednáno uvedené pojištění s pojistným ve výši 2 053 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Žalovaná pojistné za období ode dne 26. 4. 2021 do 30. 7. 2021 řádně neplatila, a to ani k opakovaným upomínkám žalobce, a dluží tak na pojistném částku 771 Kč, když žalobce požaduje pojistné do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění, žalobce požaduje i poplatky za upomínání ve výši 600 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 371 Kč z žalované částky za období od 31. 7. 2021 do 27. 7. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná k výzvě soudu i přes poučení námitky nesdělil, soud proto vyšel v souladu s poučením z toho, že také souhlasí. 3. Soud ve věci provedl dokazování Pojistnou smlouvou ze dne 25. 1. 2021, pojistnými podmínkami, sazebníkem poplatků za vymáhání a výzvami k plnění vč. dokladu o odeslání. Ostatní listiny nebyly provedeny pro nadbytečnost. Na základě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu – pojištění shora uvedeného vozidla, čtvrtletní pojistné činilo částku 2 053 Kč. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od 26. 4. 2021 do 30. 7. 2021, žalobci tak vůči žalované vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného (do konce července 2021) a nárok na poplatky za upomínání dle sazebníku pojišťovny. 4. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu, a že tedy žalobci vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy, resp. do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo. Bylo prokázáno, že žalované vznikl dluh na tomto pojistném. Pojistné nebylo žalovanou placeno za shora specifikované období, čímž žalované vznikl dluh v poměrné výši vzhledem k ročnímu pojistnému ve výši 771 Kč. Žalobce má dle sazebníku poplatků za vymáhání nárok na zaplacení poplatku v částce 2 x 300 Kč za upomínky, jež byly žalované odeslány. Soud žalobci zároveň přiznal i příslušenství z přiznané částky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za shora uvedené období, jak žalobce požadoval. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Vycházel přitom ze skutečnosti, že žalobce zaslal žalované výzvu k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. a byl ve věci úspěšný. Soud tak přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 126 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení, tj. z odměny za zastupování advokátem ve výši 400 Kč podle § 14b odst. 1, § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb. /jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalované, data a dlužné částky/ za 2 úkony právní služby /odměna za výzvu k plnění nebyla přiznána s ohledem na množství předchozích neúspěšných výzev zaslaných žalované nikoliv advokátem, když za tyto výzvy byly současně přiznány poplatky/, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 200 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby po 100 Kč, zvýšené o náhradu za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 126 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.